Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-5973/18 по делу N А56-77409/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А56-77409/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацур Л.Н.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 128 Димовой М.А. (доверенность от 27.04.2018), Кленовицкого С.А. (доверенность от 07.07.2016), Яковлевой Л.Г. (протокол общего собрания от 11.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Невмываки О.К. (доверенность от 01.02.2018),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 128 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-77409/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, 67, к. 1, пом. 6-Н, ОГРН 1089847088682, ИНН 7840383834; далее - общество, ООО "Инвестстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; далее - инспекция, ГЖИ) от 12.09.2017 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 28-30-32, лит. А. Заявитель также просит суд обязать инспекцию внести соответствующие изменения в указанный реестр в связи с нахождением означенного многоквартирного дома в управлении у ООО "Инвестстрой".

Решением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2018, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение ГЖИ признано недействительным. Суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обязал инспекцию в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 28-30-32, лит. А в отношении ООО "Инвестстрой".

Посчитав, что названными судебными актами нарушены его права, жилищно-строительный кооператив N 128 (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., 28, ОГРН 1037816013652, ИНН 7806035065; далее - кооператив, ЖСК-128) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ЖСК-128 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в коллегиальном (или ином) составе судей, а равно ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда от 15.12.2017 путем приостановления действия лицензии общества на управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 28-30-32, лит. А.

Ходатайство кооператива рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции определением от 27.04.2018; законность этого определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ по жалобе кооператива; определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 определение от 27.04.2017 оставлено без изменения.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта кассационная инстанция сочла несоотносимость требования о приостановлении действия лицензии на управление ООО "Инвестстрой" с предметом настоящего спора (оспариваются действия, решение об отказе, ГЖИ, а не законность получения лицензии управляющей организацией).

Кроме того, 13.07.2018 кооператив направил ходатайство о принятии обеспечительных мер (со ссылкой на статьи 90 и 199 АПК РФ) в виде временного запрета на осуществление деятельности ООО "Инвестстрой" по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 28-30-32, лит. А до вынесения решения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2486/2018-М-1062/2018.

Определением от 16.07.2018 суд кассационной инстанции отказал ЖСК-128 в принятии означенных обеспечительных мер ввиду их явного несоответствия балансу прав заинтересованных лиц.

Кассационные доводы ЖСК-128 сводятся к существенному нарушению судами процессуальных норм, поскольку суды не привлекли кооператив к участию в деле. Кооператив указывает, что в настоящее время между двумя хозяйствующими субъектами (обществом и ЖСК) имеется спор по управлению данным многоквартирным домом (МКД); общество при обращении в ГЖИ о внесении сведений в реестр лицензий указало ложные сведения о заключении договора управления домом 28-30-32 по Заневскому пр.; соответствующее решение общего собрания собственников помещений МКД оспаривается в Красногвардейском районом суде Санкт-Петербурга; обществом осуществляется силовой захват имущества ЖСК-128.

В связи с этим кооператив настаивает на том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Представители ГЖИ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их, указал на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.07.2017 ООО "Инвестстрой" обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга в связи с принятием собственниками многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 28-30-32, лит. А, соответствующего решения, оформленного протоколом от 09.03.2017 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в очно-заочной форме с 19.12.2016 по 28.02.2017.

Решением ГЖИ от 12.09.2017 обществу отказано во внесении соответствующих изменений в реестр в связи с тем, что заявление и документы, представленные лицензиатом, не соответствуют требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Общество, полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и констатировали отсутствие правовых и фактических оснований для оспариваемого отказа.

В материалы дела представлены (в копиях) решения каждого собственника по вопросам, поставленным на голосование. Пункты 3 и 4 таких решений, подписанных собственниками приняты по вопросам выбора ООО "Инвестстрой" в качестве управляющей организации и наделения Яковлевой Л.Г., Резниковой Л.И. и Поляковой И.А. полномочиями на заключение от имени собственников помещений в МКД договора с управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания от 09.03.2017 решение по вопросу N 3 принято большинством голосов - 63,92%, по вопросу N 4 - большинством голосов - 66,03%.

По настоящему делу суды применили правила статей 192, 195 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 - 5, 9 Порядка N 938/пр, установив, что указанное выше решение общего собрания собственников МКД и договор управления от 01.06.2017, заключенный на основании этого решения между обществом и собственниками помещений МКД, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны; с момента заключения договора общество приступило к исполнению своих обязанностей по управлению МКД; доказательств отказа граждан от договора в деле нет; решение и договор являются действующими.

Суды отклонили ссылку ГЖИ на дело N М-4498/2017, поскольку суд общей юрисдикции на момент отказа ГЖИ и рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не принял исковое заявление к производству.

Названные обстоятельства кооперативом не опровергнуты.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Обжалуемые судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не являются судебными актами, принятыми о его правах и обязанностях. Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о его правах и обязанностях.

Более того, принятые по настоящему делу судебные акты не препятствуют кооперативу в восстановлении его прав в судебном порядке, вносят (в интересах значительного числа лиц, собственников помещений в МКД) значимую правовую определенность.

Эта определенность отвечает балансу частных и публичных интересов в вопросе управления одним домом одной организацией (согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ) в течение значительного периода впредь до изменения в будущем управляющей организации (способа управления) по воле собственников помещений в МКД либо по решению суда.

Поскольку суды не принимали решения о правах и обязанностях кооператива, он не вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ЖСК-128 права на кассационное обжалование судебных актов, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе кооператива подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 42, 150 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива N 128 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А56-77409/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян