Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-8464/18 по делу N А56-88058/2016

20 июля 2018 г.

Дело N А56-88058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от компании "Woodberg LLP" Дронова Ф.В. (доверенность от 08.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ТП-Инвест" Садовой Н.П. (доверенность от 09.02.2017), от Терентьева А.В. - Евдокимовой А.В. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы компании "Woodberg LLP" и Терентьева Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А56-88058/2016 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Компания "Woodberg LLP", место нахождения: Сьют В, 11 Черчилл Корт, 58 Стейшн роуд, Норт Хэрроу, Миддлсекс, YA2 7SF, Великобритания (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТП-Инвест", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 42А, пом. 1Н, ОГРН 1077847638857, ИНН 7838393063 (далее - Общество), о взыскании 275 657 564 руб. 90 коп. задолженности по договору займа от 26.01.2012 N 2601, включая проценты на сумму займа, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, 140 120 150 руб. задолженности по контракту от 31.08.2011 N 31, 407 884 545 руб. 37 коп. задолженности по договору займа от 21.05.2012 N 2105.

Решением от 14.08.2017 в иске отказано.

Определением от 22.01.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Терентьева Александра Владимировича и компанию "Carroll Invest LP", место нахождения: 24 Стейшн Сквер, сьют 16, Инвернесс, IV11LD, Шотландия, Великобритания, регистрационный номер SL26498.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2018 решение от 14.08.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационных жалобах Компания и Терентьев А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 16.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационные жалобы Общество возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании и Терентьева А.В. поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 31.08.2011 заключили контракт N 31, договоры займа от 26.01.2012 N 2601, от 21.05.2012 N 2105 согласно которым займодавец обязался передать заемщику 1 000 000, 2 000 000, 5 000 000 долларов США соответственно.

В соответствии с пунктами 2.2 названных контракта и договоров заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить за пользование займом 3% годовых (пункты 2.3).

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик обязался уплатить пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Компания перечислила Обществу заемные денежные средства в соответствии с условиями названных контракта и договоров.

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 11.11.2013 N 1 к договорам займа с 11.11.2013 заемщик не вносит займодавцу плату за пользование заемными денежными средствами.

Исходя их пунктов 1 дополнительных соглашений от 12.05.2015 N 2 к договорам займа с момента подписания указанных соглашений все требования к заемщику, включая уплату неустойки, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков третьим лицам считаются погашенными в силу прощения долга займодавцем.

Поскольку в установленный срок суммы займов не были возвращены, Компания направила Обществу претензию от 31.10.2016 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что право требования задолженности по спорным контракту и договорам займа перешло к компании "Carroll Invest LP" на основании договора цессии от 20.10.2016 N 2010, задолженность уплачена Обществом новому кредитору, суд первой инстанции отказал в иске.

Придя к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности компании "Carroll Invest LP", апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Установив исполнение Обществом обязанности по возвращению сумм займов в пользу компании "Carroll Invest LP", к которой в соответствии с договором цессии от 20.10.2016 N 2010 перешли права требования соответствующих задолженностей, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как следует из договора уступки права требования от 20.10.2016 N 2010, Компания (цедент) передала компании "Carroll Invest LP" (цессионарию) все права, возникшие у цедента на основании спорных контракта и договоров займа, заключенных цедентом и Обществом. В соответствии со статьей 2 указанного договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение за передачу уступленных прав.

Заемщик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Представленными коммерческим банком "Финансово-Коммерческий капитал" в материалы дела паспортами сделки от 06.09.2011 N 11090001/3295/0000/6/0, от 07.02.2012 N 12020001/3295/0000/6/0, от 21.05.2012 N 12050001/3295/0000/6/0 подтверждается предоставление Компанией Обществу заемных денежных средств по контракту от 31.08.2011 N 31 и договорам займа от 26.01.2012 N 2601 и 21.05.2012 N 2105.

Согласно сведениям данных паспортов новым кредитором по контракту и договорам займа в связи с уступкой права требования является компания "Carroll Invest LP", задолженность Общества перед новым кредитором отсутствует. Перечисление Обществом новому кредитору денежных средств во исполнение контракта и договоров займа подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеются две нетождественные копии договора уступки от 20.10.2016 N 2010, подлинность которого оспаривалась истцом и Терентьевым А.В. Подлинник договора суду не представлен. Компания (цедент) категорически отрицает заключение договора уступки с компанией "Carroll Invest LP" (цессионарием).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе Общества от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был провести проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе, назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовала Компания, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонены как заявление Компании о фальсификации доказательств, так и ее ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

Суд не дал оценки заявлению Терентьева А.В. - лица, обладающего 100 % долей в уставном капитале Компании, являющегося бенефициаром, что он не поручал номинальным директорам Компании заключить договор цессии от 20.10.2016 N 2010. Номинальные директора Компании отрицали подписание договора уступки, что подтверждено в нотариальном порядке с установлением соответствующих полномочий директоров и прохождением процедуры нотариального установления личности подписавших указанное заявление лиц.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, основываясь на спорных документах, без проверки заявления об их фальсификации. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом апелляционной инстанции постановления по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А56-88058/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов