Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7986/18 по делу N А56-43513/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А56-43513/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" Николаевой Н.П. (доверенность от 27.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс" ликвидатора Парфеновой А.В. (протокол от 25.04.2017 N 1-04/2017),

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-43513/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные электросистемы Эримекс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, литера А, помещение 9Н, офис 207, ОГРН 1037835018275, ИНН 7816135319 (далее - ООО "Комплексные электросистемы Эримекс", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Зеленогорская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1027801566363, ИНН 7802136425 (далее - ООО "Президент-Нева Пауэрсити", Компания), о взыскании 1 079 956 долларов 15 центов США задолженности за поставленное по договору оборудование, 37 433 доллара 93 цента США стоимости неоплаченной доставки и 278 913 долларов 84 цента США неустойки за просрочку оплаты товара и доставки (в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты). Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 иск удовлетворен частично; в пользу ООО "Комплексные электросистемы Эримекс" с ООО "Президент-Нева Пауэрсити" взыскано в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа 1 116 890 долларов 08 центов США основного долга по договору поставки от 12.10.2016 N КЭ-49/2016, 170 049 долларов 39 центов США неустойки, а также 184 335 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение от 07.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Президент-Нева Пауэрсити" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным удовлетворение судом требований в части взыскания 246 010 долларов США стоимости оборудования, стоимости его доставки, а также неустойки за просрочку оплаты и доставки по позициям 3, 4, 9, 10 спецификации N 4 к договору поставки от 12.10.2016 N КЭ-49/2016.

Податель жалобы полагает, что указанная сумма является не задолженностью по оплате поставленного товара, а предварительной оплатой за товар, не переданный в собственность ответчика. Компания ссылается на то, что товарные накладные по указанным товарным позициям не подписаны, следовательно, право собственности на товар по этим позициям от истца к ответчику не перешло, поставка спорного оборудования не произведена. В данном случае, по мнению ООО "Президент-Нева Пауэрсити", следовало применить положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чего судами сделано не было.

В судебном заседании представитель ООО "Президент-Нева Пауэрсити" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Комплексные электросистемы Эримекс" просил отказать в ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Президент-Нева Пауэрсити" (покупатель) и ООО "Комплексные электросистемы Эримекс" (поставщик) 12.10.2016 заключили договор N КЭ-49/2016 (далее - Договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить покупателю дизель-генераторные и газопоршневую установки в соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к Договору ("Спецификация"), а покупатель обязался принять у поставщика и оплатить указанное оборудование.

В силу пункта 8.1.1 Договора в случае просрочки оплаты оборудования покупатель на основании письменного требования поставщика обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

На основании Договора Общество поставило Компании товар на сумму 87 330 699 руб. 60 коп.

Компания поставленный товар в полном объеме не оплатила. Размер задолженности за товар составил 1 079 456 долларов 15 центов США, за доставку товара - 37 433 доллара 93 цента США.

Ссылаясь на наличие указанной суммы долга, ее неоплату ответчиком в добровольном порядке по письменному требованию поставщика, ООО "Комплексные электросистемы Эримекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании означенной задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.1.1 Договора в размере 278 913 долларов 84 цента США.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, установив конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив условия Договора, отметил ошибочность представленных истцом арифметических расчетов стоимости поставленного оборудования, а также указал, что истец при исчислении неустойки не учел установленное Договором ограничение суммы неустойки (не более 10% от суммы Договора). Суд удовлетворил иск в части взыскания суммы долга и неустойки с учетом ее перерасчета.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением от 07.11.2017, оставив его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Президент-Нева Пауэрсити" не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом оборудования на сумму 833 446,15 долларов США и отсутствие оплаты на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, 31.08.2017, 19.09.2017 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов в указанной части не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Президент-Нева Пауэрсити" указывает на наличие возражений в части поставки товара на сумму 246 010 долларов США, ссылаясь на то, что сторонами не подписаны товарные накладные по оборудованию, указанному в спецификации N 4 к Договору по позициям 3, 4, 9, 10, полагая, что обязанность поставщика по передаче в собственность покупателя товара по указанным позициям не исполнена и соответственно обязательства по оплате указанного оборудования не наступили.

Суд кассационной инстанции считает, что эти доводы, ранее указанные в апелляционной жалобе ответчика, надлежащим образом исследованы и оценены апелляционным судом, с оценкой которого суд кассационной инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Судами установлено, что в соответствии с условиями Спецификации N 4, истец обязался поставить ответчику дизель-генераторные установки Р250-3, PWP2.1, CALG, PBCB, WH, AT1400 (позиция 3), Р65-6, PWT 1/1, GE5, AH1, EK4, ES1A, LSA, WH (позиция 4), Р110-6, PWT1.1, GE9, AH1, EK4, ES1A, LSA (позиция 9) и Р1500Р3, PWP2.1, 3POLE, PVR266, PBC5, ES1, EB1, LS1.P, ML2, WH, WCI, AH1 (позиция 10). Местом поставки указан склад поставщика, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7-й Предпортовый проезд, д. 10. Погрузка в месте поставки осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 2 Спецификации N 4).

В силу пункта 3 указанной Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- оплату в размере 20% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации N 4, Покупатель производит в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика;

- оплату в размере 10% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации N 4, Покупатель производит в течение 20 банковских дней с момента подписания Договора Сторонами, а также получения соответствующего счета Поставщика;

- оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации N 4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 45 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика;

- оплату в размере 35% от стоимости Оборудования, указанного в Спецификации N 4, Покупатель производит в течение 5 банковских дней через 60 календарных дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком о факте отгрузки Оборудования с завода-изготовителя, а также получения соответствующего счета Поставщика;

- оплату в размере 100% стоимости доставки с завода-изготовителя FG Wilson до места поставки, Покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента оповещения Покупателя Поставщиком официальным письмом о факте готовности к отгрузке Оборудования, со склада Поставщика, а также получения соответствующего счета Поставщика.

Аналогичные условия и порядок оплаты по Договору установлены разделом 3 Договора.

Согласно материалам дела истец в соответствии с условиями договора направил ответчику:

- по электронной почте письмо от 01.11.2016 N 041-02/1257 о готовности оборудования, указанного под номерами 5-8 в спецификации N 4;

- по электронной почте письмо от 01.12.2016 о готовности оборудования, указанного в спецификации N 4 за порядковыми номерами 1-4;

- письмо от 26.01.2017 N 041-02/121 об отгрузке оборудования, указанного в спецификации N 4 в позиции 10;

- письмо от 09.02.2017 N 041-02/192 об отгрузке оборудования, указанного в спецификации N 4 в позиции 9.

Судами установлено, что ответчиком осуществлена выборка всего согласованного к поставке товара за исключением четырех позиций (3, 4, 9, 10) по спецификации N 4, указанных в письме от 30.03.2017 N 041-02/413, в котором также указаны даты поступления товара на склад Поставщика (истца) и указание на необходимость забрать данное оборудование; доказательства направления указанного письма в адрес ответчика по электронной почте 30.03.2017 представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах товар по позициям N 3, 4, 9, 10 Спецификации N 4 считается предоставленным в распоряжение покупателя и в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и условий Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Также судами обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что истцом положения пункта 1 статьи 458 ГК РФ не соблюдены и право собственности на спорный товар не перешло к покупателю в связи с не подписанием товарных накладных в двустороннем порядке.

В данном случае в силу пункта 3.5 Спецификации N 4 обязанность ответчика по окончательной оплате товара возникла с момента оповещения покупателя поставщиком о факте отгрузки товара оборудования с завода-изготовителя; при этом судами установлено, что ответчик в соответствии с условиями Спецификации N 4 был надлежащим образом уведомлен об отгрузке товара с завода-изготовителя, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате всей суммы за поставленный товар.

С учетом порядка платежей, предусмотренных пунктом 3 указанной Спецификации, доводы ответчика о фактическом требовании предварительной оплаты за поставляемый товар, являются несостоятельными.

Как правильно указал апелляционный суд, переход права собственности с целью идентификации момента возникновения обязательства по оплате товара в данном случае правового значения не имеет; в свою очередь, получив письма истца об отгрузке товара со склада-изготовителя, ответчик мер для выборки оборудования со склада поставщика не предпринял, возражений относительно содержания полученных писем не заявил, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику было отказано в выборке товара, не представил.

Также суды обосновано отклонили доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств фактического наличия на складе истца спорного товара и его идентификации для целей договора с учетом проведенной сторонами сверки оборудования и представленных в материалы дела документов по ее результатам.

Не соответствуют материалам дела и доводы ответчика об отсутствии доказательств направления истцом ответчику счетов на оплату доставки оборудования, так и документов, подтверждающих понесенные истцом расходы по доставке оборудования.

В силу пункта 2.1 Договора общая стоимость договора по настоящему Договору является предварительной, и состоит из:

2.1.1. Фиксированной стоимости Оборудования согласно Спецификации N 1 (Партии N 1) и по Спецификации N 2 (Партии N 2)

2.1.2. Ориентировочной стоимости Оборудования согласно Спецификации N 3 (Партии N 3), которая окончательно определяется на основании выставленных заводом-изготовителем FG Wilson платежных документов и согласовывается между Покупателем и Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения.

2.1.3. Стоимости доставки Оборудования с завода-изготовителя "FG Wilson" до пункта поставки, которая также согласовывается между Покупателем и Поставщиком путем подписания дополнительного соглашения. При отсутствии указанного дополнительного соглашения, оплата осуществляется Покупателем на основании счета Поставщика и предъявленных Поставщиком товарно-транспортных накладных или иных товаросопроводительных документов, подтверждающих факт доставки.

В материалы дела истец представил: три счета на доставку с приложением документов в обоснование указанной в них стоимости, общая стоимость которой (доставки оборудования) составила 37 433,93 долларов США; копии подтверждающих понесенные расходы на доставку Оборудования документов; счета за отгрузку каждой партии Оборудования и счета от таможенного брокера ООО "Транзит" за организацию транспортно-экспедиционных услуг груза, компенсаций таможенных платежей, услуги по таможенному оформлению груза, возмещения расходов по доставке груза, организацию таможенного наблюдения, услуги по оформлению Деклараций стоимости (таможенных деклараций); инвойсы завода-изготовителя "FG Wilson"; копии страховых полисов, подтверждающих процедуру страхования грузов в процессе доставки до склада Поставщика; документы, подтверждающие приобретение оборудования истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 170 049,39 долларов США (с учетом установленного Договором ограничения).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56-43513/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева Пауэрсити" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова П.Ю. Константинов