Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7280/18 по делу N А05-6312/2012

20 июля 2018 г.

Дело N А05-6312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Захарчука Юрия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 17.04.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6312/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2012 по делу N А05-6312/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Приозерное", место нахождения: 164124, Архангельская область, Каргопольский район, дережня Шелоховская, Советская улица, дом 16, ОГРН 1072918000396, ИНН 2911005543 (далее - ООО "Приозерное", Общество), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Захарчук Юрий Иванович (ИНН 290102214244, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1800).

Решением того же суда от 07.12.2012 ООО "Приозерное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Захарчук Ю.И.

Определением суда от 22.07.2014 Захарчук Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Приозерное", а определением суда от 17.09.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Проворов Евгений Леонидович (ИНН 351900087334, член Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13673).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Бабушкинское молоко", место нахождения: 161308, Вологодская область, Тотемский район, поселок Мясокомбината, дом 15В, ОГРН 1023501492850, ИНН 3502003272 (далее - ООО "Бабушкинское молоко", Компания), 14.07.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Захарчука Ю.И., а также с конкурсного управляющего Проворова Е.Л. в пользу должника убытков в размере 1 850 985 руб. 05 коп. и 608 898 руб. 16 коп. соответственно.

В порядке уточнений требований заявитель просил взыскать сумму убытков 608 898 руб. 16 коп. с Захарчука Ю.И. и Проворова Е.Л. в солидарном порядке.

К участью в обособленном споре в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора привлечены: некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общество с ограниченной ответственностью "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "Помощь"; некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", акционерное общество "ГУТА-Страхование", ассоциация арбитражных управляющих "Инициатива".

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, заявление ООО "Бабушкинское молоко" удовлетворено частично. С Захарчука Ю.И. и Проворова Е.Л. солидарно в пользу ООО "Приозерное" взысканы убытки в размере 608 898 руб. 16 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Захарчук Ю.И. просит отменить вынесенные по делу судебные акты в удовлетворенной части, а также принять новый - об отказе заявителю в требованиях о взыскании с обоих ответчиков указанных убытков.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета спора, а именно необоснованно посчитал ответственным его за утрату имущества должника, тогда как заявитель просил взыскать убытки, возникшие с передачей спорного имущества покупателю, за которое не было получено оплаты.

По мнению Захарчука Ю.И., суды первой и апелляционной инстанций не учли, что вопрос взыскания продажной стоимости имущества с покупателей (получивших активы должника) разрешался собранием кредиторов, то есть выводы судов об утрате имущества арбитражными управляющими не основан на обстоятельствах дела.

Кроме того, требование об убытках для ООО "Приозерное" от сделок купли-продажи имущества, непризнанных недействительными, преждевременен и не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский", место нахождения: 161308, Вологодская область, Тотемский район, поселок Мясокомбината, дом 15В, ОГРН 1144545000179, ИНН 3502005833 (далее - ООО "Маслозавод Тотемский", Завод; правопреемник Компании по договору цессии от 26.03.2018; определение суда от 15.06.2018), в своей жалобе просит отменить определение от 18.12.2017 и постановление от 17.04.2018 в части отказа во взыскании убытков с Захарчука Ю.И. в сумме 1 242 086 руб. 89 коп. В указанной части податель жалобы просит требование об убытках удовлетворить.

По мнению Завода, срок исковой давности, о котором заявлял ответчик, первоначальным заявителем не был пропущен, поскольку его правопрешественник не знал и не мог узнать об условиях заключенных Захарчуком Ю.И. договоров купли-продажи спорного имущества, поэтому ответчик должен возместить причиненные Обществу убытки в полном размере.

В отзыве на жалобу Проворов Е.Л. также просит отменить судебные акты по доводам недоказанности заявителем оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определений суда первой инстанции от 12.10.2012 и от 06.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Приозерное" включены требования акционерного банка "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) в размере 23 282 978 руб. 59 коп. долга, а также 122 241 руб. 68 коп. пеней, из которых 12 455 929 руб. 41 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 12.01.2017 на основании цессии произведена процессуальная замена Банка на ООО "Бабушкинское молоко" на сумму 19 570 727 руб. 63 коп., в последующем Компания также уступила указанные права требования ООО "Маслозавод Тотемский".

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с названных арбитражных управляющих, Компания посчитала, что при продаже имущества должника (оборудование, техника, и т.п.) третьим лицам, а именно обществу с ограниченной ответственностью "Новита" (далее - ООО "Новита") и обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), в частности, Захарчуком Ю.И. в нарушении условий договоров передано имущество без оплаты стоимостью 1 850 985 руб. 05 коп., а в дальнейшем, Проворовым Е.Л. не принято достаточных мер для истребования имущества стоимостью 608 898 руб.16 коп.

В подтверждение своих доводов, Компания указала, что Общество в лице конкурсного управляющего Захарчука Ю.И., в рамках проведенных торгов своего имущества, 27.01.2014 заключило с ООО "Новита" восемь договоров купли-продажи движимого имущества и передало его по акту на общую сумму 1 539 220 руб., однако оплата должником была получена всего в сумме 595 437 руб. 41 коп. Оставшийся долг, установленный решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2015 по делу N А05-6675/2015, составил 943 782 руб. 59 коп., этим же решением с ООО "Новита" в пользу ООО "Приозерное" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 623 руб. 68 коп.

В рамках другого арбитражного дела N А05-6676/2015 (решение от 23.11.2015) было установлено, что ООО "Гермес" приобретя 27.01.2014 на торгах технику должника продажной стоимостью 1 182 166 руб. 80 коп., не доплатил Обществу 199 680 руб. 62 коп.

Кроме того, по мнению заявителя, Проворов Е.Л. в рамках дела N А05-6676/2015 требовал с ООО "Гермес" оплаты имущества на сумму 608 898 руб. 16 коп., которое не было установлено за ООО "Гермес", а также не обнаружено у должника. Однако после этого, Проворов Е.Л. не потребовал у Захарчука Ю.И. передачи документации по процедуре, а именно сведений, касающихся части отсутствующего имущества, что по мнению заявителя указывает на виновное бездействие нового конкурсного управляющего, связанного с утратой имущества на 608 898 руб.16 коп.

Возражая против указанного требования, Захарчуком Ю.И. заявлено о пропуске общего срока исковой давности, для взыскания с него убытков, а также пояснено, что взыскание спорных сумм возможно с покупателей имущества, а не восстановление нарушенных прав должника за счет арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции учел заявление Захарчука Ю.И. о пропуске заявителем срока исковой давности и применил данный срок к требованию на сумму 1 242 086 руб. 89 коп., неполученных должником от продажи имущества ООО "Новита" и ООО "Гермес", и установленных в рамках упомянутых арбитражных дел N А05-6675/2015 и N А05-6676/2015. При этом суд исходил из того, что лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Приозерное" N А05-6312/2012 знали и должны были знать о проводимых конкурсным управляющим торгах и их результатах, причем течение такого срока началось по истечение 30-дневного срока, отведенного покупателям для оплаты имущества.

В части другого имущества (оборудование по перечню) стоимостью 608 898 руб.16 коп., в отношении которого отсутствует информация о передаче Обществом в пользу приобретателя, либо нахождения во владении должника, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчики не доказали правомерности выбытия спорного имущества, либо его фактическое наличие, обязанность возместить убытки лежит именно на них. Размер таких убытков, посчитал суд первой инстанции, равен стоимости отсутствующего оборудования.

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Новита" и ООО "Гермес" по делам N А05-6675/2015 и N А05-6676/2015.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ проверил доводы жалоб заявителя и арбитражных управляющих, в том числе доводы, касающиеся применения срока исковой давности (по заявлению ответчика) и недоказанности кредитором совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие у ООО "Приозерное" спорного оборудования стоимостью 608 898 руб.16 коп., и факт непринятия Захарчуком Ю.И. мер по сохранности оборудования и по его передаче следующему конкурсному управляющему, а за Проворовым Е.Л. неистребование у первого управляющего этого имущества, либо документов об их отчуждению.

Относительно начала течения срока исковой давности для правопредшественника ООО "Бабушкинское молоко", о котором ответчиком было сделано заявление, апелляционный суд указал, что в данном случае предполагается осведомленность Банка о совершенных конкурсным управляющим сделках и сроках их исполнения.

Изучив материалы дела, проверив доводы Захарчука Ю.И. и ООО "Маслозавод Тотемский", приведенные в жалобах, суд кассационной инстанции на находит оснований для отмены или изменения определения от 18.12.2017 и постановления от 17.04.2018 в связи со следующим.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под процедурой конкурсного производства понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В частности, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае отступления от указанного принципа (при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей), а также при возникновении убытков, конкурсный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам такие убытки.

С требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего вправе обратиться конкурсный кредитор, уполномоченный орган, а также другие лица, правам которых причинен ущерб.

Порядок разрешения указанного обособленного спора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, в том числе с участием в споре освобожденного или отстраненного конкурсного управляющего.

При установлении совокупности условий для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности по правилам статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо иметь в виду, что под ущербом для должника и его кредиторов понимается, например, утрата в процедуре банкротства имущества должника, которое находилось в ведение управляющего или имущество, в отношении которого не принято мер по истребованию от третьих лиц в пользу должника и которое оказалось невозможным к возвращению. Также устанавливается вина, противоправное поседение причинителя вреда и причинная связь между назваными элементами, причем, в данном случае элемент вины согласно статье 401 ГК РФ является опровержимым, а размер убытков может быть установлен судом при разрешении спора.

Кроме того, для цели проверки начала течения срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) в случае конкретного спора, о всех юридически значимых действиях, совершаемых арбитражными управляющими в процедурах банкротства, в частности, касающихся порядка установления имущества должника, его оценки и продажи, лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются информированными (например, посредством публикации сведений, проведения собраний кредиторов).

При этом на новых кредиторов, получивших права к должнику, например, по цессии, распространяются все действия, которые были обязательны для правопредшественников (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой и апелляционной инстанций Захарчуком Ю.И., было допущено отступление от требований названного Закона, а именно в ущерб интересам кредиторов из владения должника выбыло имущество, часть из которого стоимостью 1 143 463 руб. 21 коп. осталась неоплаченной. При этом часть имущества стоимостью 608 898 руб.16 коп. в период деятельности Проворова Е.Л. не была востребована, что в обоих случаях предполагает наличие ущерба для должника и его кредиторов.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ущерб в размере 608 898 руб. 16 коп. равный стоимости отсутствующего у должника имущества, следует возместить обоими арбитражными управляющими в солидарном порядке, поскольку именно по их вине спорное имущество не вошло в состав конкурсной массы должника.

В остальной части требований в размере 1 242 086 руб. 89 коп., срок исковой данности для взыскания убытков с Захарчука Ю.И., начавшийся в марте 2014 года (с истечением срока оплаты покупателем имущества), как правильно указали суды двух инстанций на 14.07.2017 на дату подачи заявления правопреемником Банка - ООО "Бабушкинское молоко", истек.

Из материалов дела следует, что ООО "Бабушкинское молоко", действующее косвенно и в собственных интересах, доказало указанную совокупность условий, а суды первой и апелляционной инстанций установили обоснованный размер ответственности названных арбитражных управляющих.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю в применены правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные арбитражными управляющими и ООО "Маслозавод Тотемский" в жалобах, не основаны на материалах дела, а также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного жалобы Захарчука Ю.И. и ООО "Маслозавод Тотемский" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 17.04.2018 по делу N А05-6312/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Захарчука Юрия Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Тотемский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко