Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2018 г. N Ф07-7543/18 по делу N А56-64667/2017

20 июля 2018 г.

Дело N А56-64667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.

при участии от акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" Кочеткова Д.Н. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-64667/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18А, ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 44А, стр. 3, оф. 13.1, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 15 837 руб. 60 коп. убытков на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 N 174/08-28/15

Решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что расходы истца, понесенные в связи с промывкой - пропаркой спорного вагона обусловлены необходимостью подготовки вагона под погрузку, а не вследствие обнаружения технологической неисправности.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании 590 рублей порожнего тарифа вагона N 51693596.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) заключили договор купли-продажи от 23.12.2015 N 174/08-28/15, по условиям которого Компания обязалась передать, а Общество - принять и оплатить бывшие в эксплуатации грузовые вагоны с присвоенными сетевыми номерами. Вагоны указаны в Перечне имущества в Приложении N 1а, Приложении N 1б и Приложении N 1в к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора продавцом возмещаются понесенные покупателем расходы на проведение текущего отцепочного ремонта вагона, забракованного по технологической неисправности на станции выгрузки, в размере провозного тарифа на передислокацию вагона от места забраковки до ППС, от ППС до места проведения ремонта, а также от станции ремонта к месту погрузки, в части, превышающий расчетный тариф от места выгрузки до места погрузки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перевозчик (открытое акционерное общество "Российские железные дороги"; далее - ОАО "РЖД") в гарантийный период обнаружил технологические неисправности вагонов N N 53911301, 51693596, 51696870.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 568-ЮД от 26.06.2017 с требованием возместить убытки в размере 79 449 руб. 46 коп.

Платежным поручением от 10.07.2017 N 1186 ответчик частично оплатил убытки в размере 63 612 руб. 16 коп.

Отказ Компании в возмещении убытков в размере 15 837 руб. 60 коп. (стоимость подготовки на ППС вагона N 53911301 в размере 15 247 руб. 60 коп. и провозных платежей по вагону N 51693596 в размере 590 руб.) послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что промывка-пропарка спорного вагона была произведена истцом с целью подготовки цистерны под погрузку опасных грузов и данные работы не связаны с технической неисправностью данного вагона; в силу пункта 3.1.7 договора провозной тариф на передислокацию вагона от места забраковки до места проведения ремонта не подлежит возмещению, поскольку он не превышает расчетный тариф от места выгрузки до места погрузки, суды правомерно в иске отказали.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А56-64667/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова