Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2018 г. N Ф07-7710/18 по делу N А13-12187/2017

19 июля 2018 г.

Дело N А13-12187/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей.Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Пихтовой Е.М. (доверенность от 01.07.2018 N 37), от общества с ограниченной ответственностью "Еврокран" Лихонина И.О. (доверенность от 10.07.2018), от акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" Абушова С.С. (доверенность от 09.07.2018 N 78АБ5165997),

рассмотрев 19.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-12187/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокран", место нахождения: 160010, город Вологда, улица Михаила Поповича, дом 20б, офис 29, ОГРН 1133525002830, ИНН 3525294927 (далее - Общество), о взыскании 167 025 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.05.2016 по 14.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" (далее - Объединение), публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).

Решением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно признали Общество, как арендатора, ненадлежащим ответчиком по делу и применили разъяснения, изложенные в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, не подлежащие применению к обстоятельствам настоящего спора. Податель жалобы, считает, что в силу положений пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) именно Общество как лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить стоимость полученного ресурса, определенного расчетным способом.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Объединения поддержал позицию Сетевой компании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) владеет на основании договора аренды от 20.02.2016 N Е/ВО-А-2016, заключенного с правопредшественником Объединения (арендодателем), земельным участком общей площадью 480 кв. м, расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Марфино, Октябрьский сельсовет (кадастровый номер 35:25:0502041:239). Этот земельный участок принадлежит Объединению на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014 серии 35-АБ N 885931.

В последнем абзаце пункта 1.1 договора аренды стороны указали, что земельный участок будет использоваться исключительно для деятельности арендатора, а именно - стоянки и ремонта автотранспорта.

По результатам проверки по выявлению безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии в отношении названного объекта, проведенной сотрудниками Сетевой компании, установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт от 14.11.2016 N ВЭ-ЮР ВЭС 2016-0001. В названном акте зафиксирован способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, а именно самовольное подключение к электрическим сетям. В этом же акте директор Общества сделал замечание об отсутствии возможности заключить договор, однако от подписи акта отказался. Отказ от подписи подтвержден двумя незаинтересованными лицами (том дела 1, лист 42). На момент проведения проверки обнаружен прибор учета с нечитаемым номером тип СЕ - 101 без пломб.

Соответствующий договор энергоснабжения N 18806/2 в отношении проверенного объекта Общество и Сбытовая компания заключили 15.05.2017, распространив его действие с 01.05.2017 (том дела 1, листы 125 - 145). В приложении N 1 к договору в качестве расчетного счетчика стороны согласовали прибор учета N 28434299, тип Меркурий 231 АМ-01.

Руководствуясь пунктом 196 Основных положений, Сетевая компания определила объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 14.05.2016 по 14.11.2016 и направила Обществу с сопроводительным письмом от 29.03.2017 комплект документов (счет на оплату от 14.11.2016 N ВОЛ21-00000082, счет-фактуру от 14.11.2016 N ВОЛ21-000000000006147, расчет стоимости выявленного бездоговорного потребления на сумму 167 025 руб. 08 коп.).

Поскольку Общество в добровольном порядке не оплатило электроэнергию в объеме бездоговорного потребления, Сетевая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, в отзыве Общество указало, что является арендатором, поэтому иск следует предъявлять к надлежащему ответчику - собственнику арендованного объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика и отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5). Суды исходили из того, что в силу пункта 3.1.2 договора арендатор возмещает арендодателю понесенные им расходы на коммунальные услуги, в том числе на электроснабжение после предъявления арендодателем документов, подтверждающих несение данных расходов. Этим же пунктом договора предусмотрено право арендатора на заключение дополнительных договоров на предоставление коммунальных услуг, в таком случае, арендатор производит оплату напрямую организациям, с которым заключены договоры. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что стоимость поставленной электроэнергии подлежит взысканию с собственника спорного объекта.

Выводы судов сделаны на основании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют материалам дела и условиям заключенного договора аренды.

В данном случае у судов отсутствовали правовые основания для признания Общества лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии на проверенном объекте.

При таких обстоятельствах вывод судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику следует признать правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А13-12187/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова