Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-7812/18 по делу N А56-108039/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А56-108039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии Смольской Елены Фридриховны,

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-108039/2017 (судья Згурская М.Л.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (ОГРНИП 304781430900020) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 17.02.2017 N 201741/17/78016 (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942; ИНН 7838027691; далее - УФССП), Соколова Галина Павловна, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73; ОГРН 1027801566396; ИНН 7802196350; далее - УПФРФ) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - ПАО "Сбербанк России").

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018 (судья Гуляев С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба Смольской Е.Ф. на решение суда первой инстанции была оставлена без движения определением апелляционного суда от 02.04.2018, поскольку при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. Подателю жалобы было предложено представить непосредственно в суд не позднее 28.04.2018 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Доказательства направления копии апелляционной жалобы в УФССП, а также в Восточный отдел судебных приставов Приморского района представлены в суд апелляционной инстанции 10.04.2018.

Поскольку доказательства направления копии апелляционной жалобы УПФРФ, Соколовой Г. П. и ПАО "Сбербанк России" не были представлены, определением от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления жалобы без движения до 14.05.2018.

Смольская Е.Ф. представила 03.05.2018 в апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы в УПФРФ и ПАО "Сбербанк России", а также просила апелляционный суд направить копию апелляционной жалобы в адрес Соколовой Г. П.

Письмом от 07.05.2018 апелляционная инстанция известила подателя жалобы о том, что на суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по направлению копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не возложена.

В связи с неустранением Смольской Е.Ф. в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф. просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд исходил из того, что доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Соколовой Г. П. во исполнение определения от 03.05.2018 об оставлении жалобы без движения в апелляционный суд в срок до 14.05.2018 не поступили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Копия определения об оставлении жалобы Смольской Е.Ф. без движения размещена апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2018.

Таким образом, у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции с ходатайством о повторном продлении процессуального срока Смольская Е.Ф. не обращалась.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена апелляционным судом. В связи с этим оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-108039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный