Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-9022/18 по делу N А13-13268/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А13-13268/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" Смирницкой Л.А. (доверенность от 24.04.2017 N 13/17),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Авиасистемы" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по делу N А13-13268/2017 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А13-13268/2017 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции (судья Асмыкович А.В.),

установил:

Акционерное общество "Авиасистемы", место нахождения: город Москва, Планерная улица, дом 22, корпус 2, этаж 3, помещение I, комната 11, ОГРН 1107746910611, ИНН 7743798600 (далее - АО "Авиасистемы"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодское авиационное предприятие", место нахождения: 160901, Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, территория Аэропорт, ОГРН 1023500594138, ИНН 3507008620 (далее - АО "ВАП"), об обязании ответчика вернуть истцу коробку управления ВСУ "LUN 5271/80/CONB s/n FF 0004" стоимостью 1 650 000 руб., взыскании 594 000 руб. стоимости аренды указанного имущества по ставке 4950 руб. (с учетом НДС) в день за период с 12.01.2017 по 12.05.2017 и по 4950 руб. (с учетом НДС) в день за период с 13.05.2017 по дату вынесения судебного акта. На случай неисполнения ответчиком судебного акта истец также просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4950 руб. в день (с учетом НДС) за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 4-го дня после объявления решения суда.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тирвас" (далее - ООО "Тирвас").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод".

Решением от 21.12.2017 суд первой инстанции обязал ООО "Тирвас" возвратить истцу вышеуказанное имущество в течение 15 дней с даты вступления судебного акта в законную силу; в пользу истца с ООО "Тирвас" взыскано 6000 руб. расходов по государственной пошлине, а также компенсация в случае неисполнения решения суда в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения решения; в пользу истца с АО "ВАП" взыскано 594 000 руб. неосновательного обогащения за период с 12.01.2017 по 13.05.2017 и 14 880 руб. расходов по государственной пошлине; истцу из федерального бюджета возвращено 13 340 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2018 решение суда от 21.12.2017 оставлено без изменения.

ООО "Тирвас" с принятыми судебными актами не согласилось, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 21.12.2017 и постановление от 27.04.2018 по настоящему делу, заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 04.07.2018 кассационная жалоба принята к производству, а ходатайство удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением от 04.07.2018 в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции АО "Авиасистемы" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на данный судебный акт. Предоставленное поручительство не обеспечивает возмещение убытков истца.

В отзыве ООО "Тирвас" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Казанский агрегатный завод" поддержал доводы жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, ООО "Тирвас" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из материалов дела видно, что ООО "Тирвас", заявляя ходатайство о приостановлении решения от 21.12.2017 и постановления от 27.04.2018, предоставила встречное обеспечение возможных убытков истца в виде гарантийного обязательства (поручительства) АО "Апатит" по уплате 1 200 000 руб. в пользу истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Тирвас" обязательства по судебному акту (решению Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2017 по делу N А13-13268/2017).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Оценив гарантийное обязательство (поручительство) АО "Апатит" на соответствие требованиям законодательства, суд кассационной инстанции правомерно признал его надлежащим обеспечением возмещения истцу по делу возможных убытков, причиненных вследствие такого приостановления в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства по настоящему делу.

При этом процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 по делу N А13-13268/2017 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Авиасистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов С.Ю. Щуринова