Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-9933/18 по делу N А56-53907/2015

23 июля 2018 г.

Дело N А56-53907/2015

Судья Асмыкович А.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОКС-НЕВА", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 158, литера "А", помещение 8-Н, ОГРН 1057813283340, ИНН 7805386906, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-53907/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОКС-НЕВА" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 55, ОГРН 1089847219230, ИНН 7820315071 (далее - ООО "Ц.И.К."), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 14Н, ОГРН 1147847389470, ИНН 7816598437 (далее - ООО "Фрегат Индастриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кросс", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 4, литера К, помещение 14Н, ОГРН 1147847396421, ИНН 7807396000 (далее - ООО "Компания Кросс"), о солидарном взыскании 3 296 522 руб. 02 коп. ущерба от пожара, 39 483 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов по экспертизе по оценке размера причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 иск в части требований к ООО "Компания Кросс" оставлен без рассмотрения; в иске к ООО "Ц.И.К." и ООО "Фрегат Индастриз" отказано; из федерального бюджета истцу возвращено 2302 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 15.12.2017, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 31.01.2018 жалоба Общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с подачей жалобы по истечении установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 определение от 31.01.2018 оставлено без изменения.

При повторном обращении Общества с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ее подачи постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с отказом в восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ 10.07.2018 Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ суд кассационной инстанции уполномочен рассматривать кассационные жалобы на решение суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано в части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Частью второй статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 (в редакции от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (около 180 дней) Общество приводит доводы о позднем получении судебных актов. Данные причины пропуска процессуального срока с 15.01.2018 по 01.06.2018 уже были предметом повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции и уважительными не признаны, представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда от 15.12.2017 вступило в силу 15.01.2018. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки данного вывода апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока подателю жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.07.2018 N 237.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 42 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

А.В. Асмыкович