Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2018 г. N Ф07-6608/18 по делу N А21-9682/2017

23 июля 2018 г.

Дело N А21-9682/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А21-9682/2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица 22 января, дом 19, ОГРН 1123926012154, ИНН 3914801834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Черняховский городской округ", место нахождения: 238151, Калининградская область, город Черняховск, улица Калинина, дом 7, ОГРН 1023902148764, ИНН 3914003313 (далее - Администрация), о взыскании 985 950,30 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (судья Широченко Д.В.) с муниципального образования "Черняховский городской округ" (далее - муниципальное образование) в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 985 950,30 руб.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции от 21.12.2017 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда материалам дела, просит постановление от 22.03.2018 отменить. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности и полагает, что данный срок следует исчислять с 02.03.2016 ввиду вынесения 01.03.2016 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-525/2015, которым установлен надлежащий ответчик по заявленному требованию.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Правительства Калининградской области от 26.09.2012 N 755 "О целевой Программе Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы", а также постановления Правительства Калининградской области от 18.04.2013 N 239 "О порядке предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на реализацию целевой Программы Калининградской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов" на 2013 - 2015 годы" между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области (далее - Министерство ЖКХ и ТЭК) и Администрацией муниципального образования "Черняховский муниципальный район" (далее - Администрация района) заключено соглашение от 05.06.2013 N 45-С/2013 о софинансировании расходных обязательств путем предоставления 37 262 689 руб. субсидии.

Между Администрацией района, Администрацией муниципального образования "Черняховское городское поселение" (далее - Администрация поселения) и Обществом заключено соглашение от 05.09.2013 N 148/2013 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, город Черняховск, площадь Ленина, дом 1 (далее - МКД), в объеме 5 333 599 руб.

В целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома Общество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") на выполнение работ по ремонту крыши от 12.08.2013 N К-09 и на выполнение работ по устройству водомерного узла, установки электросчетчика от 16.11.2013 N К-19, договор с обществом с ограниченной ответственностью "ЮгоС" (далее - ООО "ЮгоС") на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада от 17.09.2013 N К-12 и договоры с муниципальным бюджетным учреждением "Служба заказчика-застройщика" на осуществление функций заказчика-застройщика и строительного контроля при ремонте кровли от 15.08.2013 N 12, при ремонте и утеплении фасада от 23.09.2013 N 69, а также при устройстве водомерного узла, установке электросчетчика от 22.11.2013 N 77 по цене 2,14% от стоимости работ на объекте.

Согласно актам по форме КС-2 работы по указанным договорам выполнены подрядчиками, приняты Обществом и предъявлены для оплаты за счет средств субсидии.

Администрация района, исходя из того, что приложением N 1 к соглашению от 05.09.2013 N 148/2013 предусмотрено предоставление субсидии из областного бюджета на выполнение работ по ремонту крыши в объеме 1 884 800 руб., тогда как фактически на эти цели израсходовано 802 933 руб. 43 коп., образовавшуюся экономию возвратила в бюджет области (заявка на возврат от 27.01.2014 N 49).

Общество, сославшись на то, что ввиду возврата экономии субсидии в бюджет Калининградской области у него образовалась задолженность перед подрядчиками обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-525/2015) о взыскании с Министерства финансов Калининградской области 985 950,30 руб. неосновательного обогащения в виде неправомерно возвращенной в бюджет Калининградской области экономии субсидии на капитальный ремонт МКД, с Администрации поселения 246 487,55 руб. задолженности по соглашению о предоставлении субсидии от 05.09.2013 N 148/2013, с Администрации района 875 789,59 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 по делу N А21-525/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в пользу Общества взыскано 985 950,30 руб. с Калининградской области в лице Министерство ЖКХ и ТЭК за счет казны Калининградской области, 246 487,55 руб. с Администрации поселения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу N А21-525/2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу Общества задолженности с Калининградской области в лице Министерство ЖКХ и ТЭК за счет казны Калининградской области в сумме 985 950,30 руб. отменены; в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С 01.01.2016 полномочия Администрации поселения переданы Администрации (Закон Калининградской области от 21.10.2015 N 455 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования "Черняховский муниципальный район", и организации местного самоуправления на объединенной территории", решение районного Совета депутатов муниципального образования "Черняховский муниципальный район" от 22.12.2015 N 151).

Общество, исходя из содержащихся в постановлении кассационного суда от 01.03.2016 по делу N А21-525/2015 выводов направило в адрес Администрации претензию от 17.08.2017 с требованием о погашении 985 950,30 руб. задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав требования обоснованными по праву и по размеру. При этом суд отклонил доводы Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности, посчитав, что начало течения данного срока по требованию именно к ответчику следует исчислять с момента вынесения судом округа постановления по делу N А21-525/2015 - с 01.03.2016.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, поскольку в соответствии со статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу N А21-525/2015 обстоятельств указали, что обязательство по поводу предоставления средств субсидии возникло между Администрацией района, Администрацией поселения и ООО "Комфорт" на основании соглашения от 05.09.2013 N 148/201 и именно неисполнение Администрацией района данного обязательства, а также ненаправление заявки в Министерство ЖКХ и ТЭК явилось причиной возникновения обязательств перед Обществом.

Апелляционный суд установил, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) по капитальному ремонту и утеплению фасада МКД, справки о стоимости данных работ (КС-3) подписаны Обществом (заказчиком) и ООО "ЮгоС" (подрядчиком) 14.10.2013, 02.11.2013, 05.12.2013, 24.12.2013. Данные документы предъявлены для оплаты за счет средств субсидии в соответствии с условиями соглашения от 05.09.2013 N 148/201.

Обращение в суд с иском по рассматриваемому делу последовало 18.10.2017, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких конкретных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2016 ввиду вынесения 01.03.2016 постановления суда округа по делу N А21-525/2015, которым установлен надлежащий ответчик по заявленному требованию, основан на неверном толковании приведенных норм материального права. Как было указано выше, в данном случае спор возник из обязательственных правоотношений (соглашение от 05.09.2013 N 148/201); одной из сторон которых являлось Общество, изначально обладающее информацией о контрагентах сделки, а следовательно, о стороне, нарушившей соответствующее обязательство.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А21-9682/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич И.О. Подвальный