Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-8792/18 по делу N А21-9529/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А21-9529/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 (судья Иванов С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-9529/2017,

установил:

Мохов Александр Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусоргского, дом 10А, ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991 (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 17.07.2017 N 15746А об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании и о взыскании 4 000 руб. убытков.

Решением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители заявителя и Инспекции в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Мохов А.А. представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Технострой".

По результатам рассмотрения заявления по форме Р11001 и приложенных к нему документов Инспекция приняла решение от 17.07.2017 N 15747А об отказе в государственной регистрации. В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что регистрация Мохова А.А. в качестве учредителя и руководителя ООО "Технострой" происходит без цели ведения финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что Мохов А.А. является руководителем и учредителем трех юридических лиц. В отношении ООО "Эдисон", ООО "Гик", ООО "Техлед" установлено, что деятельность не ведется, работники отсутствуют, заработная плата не начисляется, представляется "нулевая отчетность".

Жалоба Мохова А.А. на решение Инспекции от 17.07.2017 N 15747А об отказе в государственной регистрации оставлена Управлением Федеральной налоговой службы Калининградской области без удовлетворения.

Не согласившись с решением регистрирующего органа от 17.07.2017 N 15747А об отказе в государственной регистрации, Мохов А.А. обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судебная инстанция принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судами установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись о генеральном директоре ООО "Эдисон" (ОГРН 1143926030577, ИНН 3906334664) Мохове А.А. внесена 07.04.2017, а о Мохове А.А., как единственном участнике этого общества, - 13.07.2017.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что Мохов А.А. является генеральным директором ООО "Гик" (ОГРН 1143926003011, ИНН 3906315340), внесена 07.04.2017. Согласно сведениям этого же реестра Мохов А.А. стал единственным участником ООО "Гик" 25.07.2017.

Директором ООО "Техлед" (ОГРН 1063905087949; ИНН 3905078680) Мохов А.А. является с 2012 года, единственным участником этого общества стал 29.06.2017.

Согласно представленной выписке ПАО "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 01.10.2017 ООО "Эдисон" занимается финансово-хозяйственной деятельностью. Аналогичная деятельность ведется ООО "Гик", что подтверждается выпиской по счетам в банке за период с 01.01.2016 по 09.10.2017. При этом Инспекция не отрицает, что ООО "Гик", ООО "Эдисон" представляют отчетность по упрощенной системе налогообложения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит запрета на учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц. Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что Мохов А.А. не намерен осуществлять реальную хозяйственную деятельность с использованием создаваемой организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, дополнительно указал, что отсутствие у ООО "Гик" и ООО "Эдисон" работников и представление ООО "Техлед" нулевой отчетности сами по себе не свидетельствуют о том, что Мохов А.А. является "массовым руководителем".

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

По правилам статей 17, 23 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации юридического лица является надлежащим образом поданное заявление, содержащее всю необходимую достоверную информацию.

Государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4, пункт "а" статьи 12, пункт 1 статьи 14 и пункты 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа.

В силу пункта 4.4 названной статьи Закона государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Мохов А.А. является участником и руководителем трех юридических лиц, в отношении которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. В связи с этим регистрирующий орган посчитал, что ООО "Технострой" создается заявителем не с целью ведения реальной хозяйственной деятельности, а для иных целей и, сославшись на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, отказал в государственной регистрации Общества. Таким образом, Инспекцией по сути указано на отклонение действий Мохова А.А. по созданию и государственной регистрации ООО "Технострой" от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что заявитель является единственным участником и руководителем трех юридических лиц. В отношении ООО "Эдисон" и ООО "Гик" на основании представленных заявителем документов судами установлено наличие операций по банковским счетам. В отношении ООО "Техлед" доводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности каким-либо образом не опровергнуты.

Применительно к разъяснениям Постановления N 25 и обстоятельствам настоящего спора, следует признать, что судами не установлено наличие добросовестной цели у заявителя при создании очередного юридического лица, недостаточности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности уже существующих трех юридических лиц.

Указание суда на непредставление Инспекцией доказательств того, что Мохов А.А. не намерен осуществлять реальную хозяйственную деятельность с использованием создаваемой организации, основано на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору. В данном случае необходимо принять во внимание, что Мохов А.А. уже является единственным участником и руководителем трех юридических лиц, в отношении одного из которых не опровергнуты доводы Инспекции об отсутствии реальной деятельности. Учитывая данное обстоятельство, именно на заявителе лежит обязанность представить разумные пояснения и подтвердить необходимость создания еще одного юридического лица.

Установление дополнительных обстоятельств и оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, предложить заявителю представить доказательства наличия законного интереса в создании очередного юридического лица, недостаточности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности уже существующих трех юридических лиц, в отношении одного из которых установлено отсутствие реальной деятельности.

При новом рассмотрении суду также необходимо дать оценку тому обстоятельству, что заявителем создаются одновременно два юридических лица (ООО "Технострой", спор в отношении которого рассматривается в рамках настоящего дела, и ООО "Техно" (дело N А21-9558/2017)).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А21-9529/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова