Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-7965/18 по делу N А56-11814/2017

26 июля 2018 г.

Дело N А56-11814/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Тарабукина Владислава Ивановича,

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-11814/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тарабукин Владислав Иванович, ОГРНИП 315110100010962, ИНН 111302680219 (далее - Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера А, помещение 34Н, ОГРН 1147847438012, ИНН 7839506993 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 700 000 руб. долга и 27 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 559 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 215 250 руб. штрафа за нарушение условий договора о субдилерстве от 01.06.2015 N 08-15/Б и 7 305 руб. расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований в части долга до 791 568 руб. и в части процентов до 63 697 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Представители Общества, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субдилер) и Обществом (дилер) 01.07.2015 заключен договор о субдилерстве N 08-15/Б, в соответствии с условиями которого субдилер принял на себя обязательство за обусловленное в приложении N 1 вознаграждение совершить следующие юридические и иные действия: поиск, подбор абонентов с целью заключения договоров на предоставление услуг сотовой связи сети публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации") с одновременной передачей SIM-карт и приемом авансовых платежей, уплачиваемых абонентами при подключении к сети сотовой радиотелефонной сети ПАО "Вымпел-Коммуникации".

В силу пункта 5.1 договора комиссионное вознаграждение выплачивается субдилеру согласно приложению N 1 к договору. Размер вознаграждения зависит от количества заключенных субдилером в отчетном месяце с абонентами публичных договоров предоставления услуг связи сети ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Согласно пункту 4 указанного приложения вознаграждение за заключенный субдилером абонентский договор выплачивается по частям ежемесячно в размере 35% от стоимости услуг, оказанных ПАО "Вымпел-Коммуникации", и оплаченных абонентом по указанному договору в течение отчетного периода, в котором договор на предоставление услуг связи был заключен.

Далее ежемесячные выплаты осуществляются до полной уплаты вознаграждения в размере, не превышающем ставку 70 долларов США по внутреннему курсу компании ПАО "Вымпел- Коммуникации".

Сумма вознаграждения составляет 85% от суммы, полученной от оператора за подключения, произведенные субдилером на своих ТТ.

Предприниматель, ссылаясь на неоплату Обществом услуг за период с 01.07.2016 по 01.02.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 215 250 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора.

Суды установили факт оказания Предпринимателем услуг на взыскиваемую сумму и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили первоначальный иск. В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа суды отказали ввиду непредставления Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Предпринимателем условий договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами договора размер причитающегося истцу вознаграждения рассчитывается на основании ежемесячно предоставляемых ПАО "Вымпел-Коммуникации" Обществу детализаций и подтверждается в подписываемых сторонами актах сдачи-приемки работ.

Предприниматель в обоснование иска сослался на то, что с сентября 2016 года Общество прекратило направлять ему детализации стоимости услуг, оказанных ПАО "Вымпел-Коммуникации" и оплаченных абонентами по заключенным истцом договорам, а также выплачивать вознаграждение по ним.

Общий размер задолженности Общества по выплате Предпринимателю вознаграждения за спорный период составляет 791 568 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ (услуг), подписанными ответчиком без замечаний и возражений. В каждом из актов указано, что услуги оказаны полностью и с надлежащим качеством.

Встречный иск Общества основан на пунктах 2.1.6, 4.6.2 договора.

Согласно пункту 2.1.6 договора субдилер обязан осуществлять проверку достоверности информации об абоненте по представляемым документам, удостоверяющим личность (паспорту), и сведений о мобильном аппарате (марка, заводской номер).

В силу пункта 4.6.2 договора ответственность за нарушение этого условия договора (заведомо недостоверное заполнение данных об абоненте и мобильном аппарате в договоре на обслуживание) предусмотрена в виде штрафа в размере 100 долларов за первое нарушение, 300 долларов - за каждое последующее.

Ответчик на основании приказа генерального директора Общества от 16.06.2016 N 5 "О проведении проверки" произвел выборочную проверку достоверности заполнения данных об абонентах в договорах, заключенных Предпринимателем, в ходе которой установил, что 25 договоров были заключены с грубым нарушением правил: сведения об абонентах не соответствовали действительности.

Рассчитанный Обществом в соответствии с пунктом 4.6.2 договора размер штрафа составил 215 250 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что в обоснование встречного иска представлены только два локальных приказа: от 16.06.2016 N 5 о проведении проверки и от 03.11.2016 N 6 о выставлении штрафа. Из содержания указанных приказов не представляется возможным установить, по каким договорам зафиксированы нарушения и какие именно, какие сведения об абонентах и мобильных аппаратах не соответствуют данным соответствующих договоров. При этом акт с участием представителей Предпринимателя и ПАО "Вымпел-Коммуникации" не составлялся.

Как обоснованно отметили суды, указанные приказы являются внутренними односторонними документами Общества и не могут рассматриваться в качестве доказательства допущенных Предпринимателем нарушений.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих нарушение Предпринимателем условий пункта 2.1.6 договора, Общество не представило, как и доказательств предъявления ответчику каких-либо претензий со стороны оператора ПАО "Вымпел- Коммуникации" по поводу заключенных с абонентами договоров, суды обоснованно посчитали требования по встречному иску не доказанными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А56-11814/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова