Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 г. N Ф07-10091/18 по делу N А56-101214/2017

24 июля 2018 г.

Дело N А56-101214/2017

Судья Боголюбова Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель. Торговый Дом", место нахождения: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Деревня Аро, д.2 А, ОГРН 1027804186794, ИНН 7806056160, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А56-101214/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпанель. Торговый Дом" (далее - ООО "СТД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис"), о взыскании 478 000 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 решение от 29.01.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно указанной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Поскольку в кассационной жалобе Общество оспаривает судебные акты исключительно ввиду несогласия с результатом рассмотрения спора и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то названные судебные акты не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.05.2018 N 359.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 5 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Боголюбова