Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-6808/18 по делу N А21-207/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А21-207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда от 26.12.2017 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А21-207/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 принято к производству заявление Иванова Александра Викторовича о признании его банкротом.

Решением от 09.03.2017 Иванов А.В. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Определением от 02.10.2017 в реестр требований кредиторов Иванова А.В. включено требование Губина Александра Ивановича в размере 2 416 000 руб.

Губин А.И. 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротства Иванова А.В. фиктивным.

Определением от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, производство по заявлению Губина А.И. прекращено.

В кассационной жалобе Губин А.И., ссылаясь на обращения в правоохранительные органы, а также на игнорирование судами его доводов, просит определение от 26.12.2017 и постановление от 04.05.2018 отменить.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в заявлении Губин А.И. указал, что должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом в целях уклонения от исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2017 по делу N 2-51/2017, которым с Иванова А.В. в пользу Губина А.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 416 000 руб. По мнению Губина А.И. в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования кредиторов, основанные на фиктивных договорах займа и купли-продажи.

Определением от 12.10.2017 суд первой инстанции назначил заседание на 20.11.2017 и предложил Губину А.И. уточнить требование с учетом компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В заседании 20.11.2017 Губин А.И. присутствовал лично, об уточнении требования не заявил.

Суд отложил рассмотрение заявления Губина А.И. на 19.12.2017, повторно предложил заявителю уточнить требование.

Определением от 26.12.2017 суд прекратил производство по заявлению Губина А.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Названного ходатайства Губин А.И. в арбитражный суд не заявлял.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что нормы Закона о банкротстве не предоставляют арбитражному суду полномочий рассматривать заявление о фиктивности банкротства должника.

Такое заявление в соответствии со статьей 197 Уголовного кодекса Российской Федерации и положениями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в правоохранительные органы при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, поданное Губиным А.И. заявление о признании банкротства гражданина фиктивным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом первым части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А21-207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Губина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец