Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-7404/18 по делу N А56-59398/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-59398/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. (доверенность от 09.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" Савина Р.В. (доверенность от 11.04.2017),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-59398/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", место нахождения: 198504, Санкт-Петербург, г. Петергоф, шоссе Гостилицкое, д. 137, лит. "А", ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 22 869 851 руб. 17 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с ноября 2016 по июль 2017 года, и 1 128 669 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 03.11.2017.

Решением суда от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что в спорный период истец не оказывал услуги в заявленном объеме. Истец предоставил лишь часть рабочих мест, а также не предоставил возможности пользоваться инженерными коммуникациями. По мнению Общества, документы, составленные Предприятием в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N 151/2 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с обеспечением его производственной деятельности, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.7 Договора в состав услуг входит предоставление заказчику 1006 оборудованных рабочих места в помещениях общей площадью 10 078,9 кв.м на территории производства N 2 автобусного парка N 7 по адресу: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гусарская ул., д. 16, обеспечение пропуска транспортных средств заказчика на территорию исполнителя для их нахождения во время ожидания постановки на ремонт, ремонта, мойки транспортных средств, смены водителей и оформления путевой документации, а также беспрепятственного выезда с территории, обеспечение доступа сотрудников, партнеров и клиентов заказчика на территорию исполнителя, предоставление заказчику права совместного пользования инженерными коммуникациями исполнителя, тепловыми, водо- и электросетями, предназначенными непосредственно для отопления, освещения, водоснабжения и водоотведения рабочих мест.

В пункте 3.1 Договора установлена стоимость услуг, которая составляет 2 655 301 руб. 08 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Обязательства по оплате услуг по настоящему договору считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме.

Предприятие 21.11.2012 направило Обществу уведомления N 03/1-02/417 и N 03/1-02/419 о расторжении договора на основании пункта 5.3 в связи с систематическим ненадлежащим исполнением заказчиком его условий, халатным отношением к имуществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-74716/2012 на Общество возложена обязанность освободить занимаемую территорию производства в течение 30 дней со дня вступления в законную силу названного решения. Определением суда от 17.12.2015 по указанному делу Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2013 сроком до 31.12.2016.

Таким образом, как указывает Предприятие, несмотря на расторжение Договора, истец фактически продолжал оказывать Обществу услуги.

В подтверждение факта оказания услуг Предприятие составило акты от 30.11.2016 N 2156, от 31.12.2016 N 2325, от 31.01.2017 N 6, от 28.02.2017 N 16, от 31.03.2017 N 36, от 30.04.2017 N 50, от 31.05.2017 N 68, от 30.06.2017 N 88 и от 31.07.2017 N 104 на общую сумму 22 869 851 руб. 17 коп., выставило Обществу счета и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг.

Предприятие направило Обществу претензию от 16.05.2017 с требование погасить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило в материалы дела акты оказанных услуг, которые ответчик не подписал, счета и счета-фактуры.

Судами установлено, что Общество решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-74716/2012 не исполнило, в спорный период не освободило занимаемую территорию и продолжало пользоваться услугами Предприятия.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно признали услуги на заявленную в иске сумму оказанными и в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворили иск.

Акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры получены Обществом, которое не направляло в адрес истца претензий по факту неоказания услуг или оказания их в меньшем объеме.

Контррасчет задолженности ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды посчитали, что услуги оказаны Предприятием за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в объеме не меньшем, чем заявлены истцом, и должны оплачиваться по цене, ранее согласованной сторонами.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А56-59398/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова