Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. N Ф07-8460/18 по делу N А56-66701/2017

26 июля 2018 г.

Дело N А56-66701/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Щуриновой М.В.,

при участии от гаражно-строительного кооператива "Островной" Привалова В.А. (доверенность от 01.02.2018), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Кошелева К.В. (доверенность от 07.05.2018 N 583-2018-1),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Островной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-66701/2017,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию в управлении и обеспечении эксплуатации нежилых помещений "Островной", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, ОГРН 1147800004330, ИНН 7801351902 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Островной", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 16/2, ОГРН 1037851015630, ИНН 7826046410 (далее - Кооператив), о взыскании 720 432 руб. 98 коп., уплаченных в счет исполнения обязательства по договору поручительства от 30.12.2016 N 30869а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).

До принятия судебного акта Кооператив заявил встречный иск о применении последствий недействительности мнимой сделки, оформленной договором поручения от 30.12.2016 N 30869а, в виде признания несостоявшимся перехода прав кредитора Компании к Партнерству, как исполнившему обязательство по оплате услуг теплоснабжения. Встречный иск принят судом к производству, Компания привлечена в качестве соответчика по встречному иску.

Решением от 26.01.2018 первоначальные требования Партнерства удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что договор поручительства заключен лишь для вида и не создает правовых последствий. По мнению подателя жалобы, в данном случае судам следовало определить надлежащую эксплуатирующую организацию, а также правомерность сбора Партнерством денежных средств с собственников нежилых помещений (конечных потребителей услуг теплоснабжения).

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кроме того, в кассационной жалобе ее податель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решения Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-33/2018, которым признано недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, оформленные протоколом от 24.10.2013 N 1, копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56- 61409/2018 о принятии заявления Партнерства о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) и назначении заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику), поскольку они поступили в распоряжение Кооператива после вынесения обжалуемых судебных актов.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, так как в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения и оценки новых доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Партнерство надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 20.01.2012 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 30869 (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Компания обязалась подавать Кооперативу тепловую энергию в горячей воде, а Кооператив обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Между Партнерством (поручителем) и Компанией (кредитором) заключен договор поручительства от 30.12.2016 N 30869а (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Кооперативом денежных и иных, связанных с ним, обязательств по Договору теплоснабжения в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем по адресу улица Кораблестроителей, дом 16, корпус 2, в том числе включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (Кооперативом).

Партнерство, ссылаясь на то, что платежными поручениями перечислило в адрес Компании 720 438 руб. 98 коп. во исполнение обязательств Кооператива по Договору теплоснабжения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Компания пояснила (том дела 2, лист 91), что спорные денежные средства учла в счет погашения задолженности Кооператива по Договору теплоснабжения за февраль - октябрь 2017 года, а часть денежных средств, перечисленных платежным поручением от 05.06.2017 N 484, на сумму 61 889 руб. 97 коп. по состоянию на 01.12.2017 учтены как неиспользованный аванс, который может быть отнесен в счет погашения пеней по Договору теплоснабжения при наличии соответствующего обращения плательщика (Партнерства) или будет отнесен в счет погашения задолженности за будущие периоды (месяцы).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Вместе с тем, утверждая при рассмотрении настоящего спора о мнимом характере Договора поручительства, ответчик не доказал наличие согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение Договора поручительства вопреки желанию должника и способных причинить перечисленные выше неблагоприятные последствия.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Кооператив не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения.

В то же время факт исполнения Партнерством перед Компанией обязательств Кооператива по оплате потребленной тепловой энергии установлен судами и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно, со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 365 ГК РФ, признали иск обоснованным по праву и размеру.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае нельзя определить период, за который уплачена задолженность, плательщика, а также платежные документы, на основании которых заявлен настоящий иск, противоречит пояснениям Компании, представленным в дело платежным поручениям и акту сверки (том дела 2, листы 135, 136).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вместе с тем таких обстоятельств судами не установлено и подателем жалобы не подтверждено. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае судам следовало определить надлежащую эксплуатирующую организацию, а также правомерность сбора Партнерством денежных средств с собственников нежилых помещений (конечных потребителей услуг теплоснабжения), отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указано в пункте 13 Постановления N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, указанные вопросы не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежали разрешению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А56-66701/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Островной" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова