Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-8588/18 по делу N А66-11007/2017

27 июля 2018 г.

Дело N А66-11007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Пирогова Д.Л. (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А66-11007/2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Совкомбанк", место нахождения: 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 (далее - Банк), о взыскании 1 477 206 руб. 50 коп., в том числе 1 424 500 руб. обеспечения, 52 706 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евротех-инжиниринг", место нахождения: 143306, Московская обл., г. Наро-Фоминск, Профсоюзная ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1135030000577, ИНН 5030079550 (далее - Общество).

Решением от 25.12.2017 с Банка в пользу Концерна взыскано 1 424 500 руб. долга; дополнительным решением от 24.01.2018 - 52 706 руб. 50 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2018 решение от 25.12.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Концерн, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление от 27.04.2018, оставить в силе решение от 25.12.2017.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств Общества по договору поставки от 29.07.2016 N 14839, заключенному Обществом (поставщиком) и Концерном (покупателем), Банк (гарант) выдал банковскую гарантию N 66178 на 1 424 500 руб. на срок до 01.03.2017.

Согласно условиям банковской гарантии она обеспечивает выполнение принципалом (Обществом) обязательств по договору поставки.

Бенефициар (Концерн) вправе представить гаранту (Банку) письменное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Предметом договора от 29.07.2016 N 14839 являлась поставка пяти устройств контроля активного загрязнения персонала РЗБ-204.

Цена договора поставки составила 28 490 000 руб.; продукцию надлежало поставить не позднее IV квартала 2016 года.

Поскольку Общество нарушило срок поставки, Концерн 23.01.2017 обратилась к Банку с требованием об уплате по гарантии 1 424 500 руб.

Письмом от 13.02.2017 Банк отказал в удовлетворении требования бенефициара по причине несоответствия требования условиям банковской гарантии.

Концерн, посчитав указанные доводы Банка безосновательными, а отказ в удовлетворении требования о совершении платежа по гарантии неправомерным, обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 25.12.2017 удовлетворил иск, взыскал с Банка 1 424 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент вынесения решения Общество исполнило предусмотренные договором обязательства, поставив Концерну пять устройств контроля активного загрязнения персонала РЗБ-204, и уплатило 527 065 руб. неустойки за нарушение срока поставки, отказал в иске.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ было предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Как разъяснено в указанном пункте, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту вынесения решения от 25.12.2017, Общество исполнило обязательства по договору поставки, что подтверждается товарной накладной от 16.02.2017 N 2, и уплатило 527 065 руб. неустойки в связи с нарушением срока поставки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 25.12.2017 и отказал в иске, посчитав, что со стороны Концерна (бенефициара) имело место злоупотребление правом. При этом суд сослался на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27.

Вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Концерном своими правами следует признать ошибочным. В данном случае на момент предъявления письменного требования гаранту (21.01.2017) истцу не было известно об исполнении Обществом обязательств по поставке.

Согласно условиям договора поставки, в обеспечении которого выдана банковская гарантия, продукцию следовало поставить в IV квартале 2016 года, в то время как фактически она поставлена в феврале 2017 года.

Поскольку на момент предъявления иска Общество уже исполнило свои обязательства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания 1 424 500 руб. долга. Удовлетворение иска в этой части привело бы к неосновательному обогащению истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А66-11007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова