Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-7212/18 по делу N А56-68918/2017

27 июля 2018 г.

Дело N А56-68918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЗПК" Вороновой В.В. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-68918/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ ГРУПП", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 23, оф. 2, ОГРН 1157847384342, ИНН 7841030863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗПК", место нахождения: 198044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 2, лит. Б, пом. 27, ОГРН 1167847095580, ИНН 7804559017 (далее - Компания), о взыскании 880 000 руб. неосновательного обогащения, 31 209 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 01.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 880 000 руб. за период с 02.09.2017 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Решением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Компания намеривались заключить договор подряда на производство комплекса работ по монтажу внутреннего электросилового оборудования и внутреннего электроосвещения.

Согласно направленному Обществом по электронной почте проекту договора от 20.03.2017 N 1/СМ/С-2017 Компания (субподрядчик) брала на себя обязательства выполнить в нежилых помещениях Общества (подрядчика), расположенных на 1-3-м этажах бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, лит. Б, комплекс работ по монтажу внутреннего электросилового оборудования и внутреннего электроосвещения в соответствии с требованиями технического задания (приложения N 1 к договору), сметы (приложения N 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложением N 3 к договору).

Платежными поручениями от 13.04.2017 N 55, 58, 59 Общество перечислило Компании 880 000 руб. аванса.

Поскольку договор стороны не заключили, Общество 14.07.2017 направило Компании претензию N 1 с требованием возвратить аванс.

Отказ Компании возвратить денежные средства послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судами установлено, что договор подряда на производство комплекса работ по монтажу внутреннего электросилового оборудования и внутреннего электроосвещения стороны не заключили.

Возражая против иска, Компания сообщила, что на 880 000 руб. приобрела предусмотренные сметой (приложением N 1 к договору) материалы, необходимые для производства работ.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 24.04.2017 N 1, товарная накладная от 27.04.2017 N 71 на электротехническую трубу, кабель-канал на 750 063 руб. 05 коп.

Как следует из акта о приемке выполненных работ, работы выполнены ранее приобретения материалов; акт подписан субподрядчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления акта Обществу ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что акт не подтверждает факт выполнения работ; отсутствуют доказательства приобретения материалов исключительно для выполнения спорных подрядных работ. Смета сторонами также не подписана и не согласована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Указанные доказательства в дело не представлены.

Напротив, как следует из пояснений Общества, стороны вели переговоры о заключении договора подряда, по результатам которых Общество передало Компании проект договора. Однако Компания, получив денежные средства, подписанный со своей стороны договор Обществу не вернула.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как Компанией не опровергнут факт получения от Общества спорной денежной суммы и не представлены доказательства наличия правовых оснований для ее удержания, суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А56-68918/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова