Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-6427/18 по делу N А56-36258/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-36258/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БиСервер" Хаита М.С. (доверенность от 20.12.2017),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-36258/2017,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БиСервер" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 27-я линия В.О., 12, лит. Б., пом. 11-Н, ОГРН 1147847308762, ИНН 7801637549; далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2017, управлению в удовлетворении заявления отказано. Суды констатировали отсутствие доказанных управлением события и состава вменяемого административного правонарушения.

В кассационной инстанции спор по существу не рассматривался.

Общество 15.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А56-36258/2017.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, заявление общества удовлетворено частично; с управления в пользу общества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по вопросу о судебных расходах новое решение. Управление настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для взыскания с него 25 000 руб. судебных расходов. Такие расходы являются завышенными, не отвечают объему оказанных обществу услуг, подлежат взысканию не с управления, а за счет казны Российской Федерации.

В письменных пояснениях общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. общество представило договор оказания консалтинговых услуг от 30.05.2017 N АС/33 с дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 1 (заключены с исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Строй Телеком Инвест"); акт об оказанных услугах от 07.10.2017 N 251, платежное поручение от 02.11.2017 N 925 на сумму 45 000 руб.

Оценив материалы дела, представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно сочли, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по сути об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае судами установлена значимая связь расходов с настоящим делом. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и представленных участниками спора доказательств суды обоснованно признали определенную сумму понесенных обществом судебных расходов (25 000 руб.) разумной (притом что чрезмерность расходов в конкретном случае управлением не подтверждена).

Выводы судов нельзя счесть произвольными; они отвечают приведенным требованиям процессуального закона, согласуются с его официальным толкованием (пункты 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), обусловлены стремлением установить баланс прав участников спора. Представленным обществом доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, дана надлежащая оценка.

Кассационные доводы управления основаны на ошибочном смешении понятий "убытки" и "судебные расходы".

Поскольку дело рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ по заявлению управления как административного органа, взыскание в пользу общества затраченных им на юридические услуги 25 000 руб. именно как судебных расходов с управления отвечает процессуальному закону.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-36258/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян