Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-9079/18 по делу N А56-75886/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-75886/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 23.11.2017), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 27.12.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-75886/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 342 797 руб. 40 коп. задолженности по договору от 24.03.2004 N 1046 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 30.06.2017. При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.02.2018 и постановление от 24.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Кроме того, Министерство считает недоказанным факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Министерство отмечает, что надлежащими ответчиками по спору являются единственные исполнители закупок работ и услуг дл Министерства - акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, а также принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента. Абонент в свою очередь обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, установленные Договором.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом, на который отпускается питьевая вода и принимаются сточные воды, является в/ч 22412 (госпиталь).

Согласно пункту 5.1 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Для расчета Предприятие выписывает счет-фактуру, который абонент обязан получить до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, и оплатить в течение 5 календарных дней.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные по Договору в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 на сумму 342 797 руб. 40 коп., абонентом не оплачены, Предприятие направило в его адрес претензию от 18.07.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период Учреждению оказывались услуги водоотведения и имеется задолженность по их оплате.

Довод подателя жалобы о том, что требования Предприятия не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением актов сверки и иных документов, обосновывающих объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции. В дело представлены счета-фактуры и платежные требования, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость. Эти документы формируются Предприятием на основании Договора, условия которого согласованы сторонами.

Обоснованных возражений по объему оказанных услуг ответчики не представили и не доказали, что объект, поименованный в Договоре, в спорный период был в установленном порядке отключен от сетей водоотведения.

Довод Министерства о том, что у него имеются поставщики услуг по отведению и очистке сточных вод, и именно эти поставщики являются надлежащими ответчиками, отклоняется. Указанные лица не вступили в договорные отношения с Предприятием, и последнее не имеет оснований для предъявления к ним требований об оплате услуг.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на момент заключения Договора, и пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность и пени следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Установив, что обязательства по оплате оказанных по Договору услуг Учреждением не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-75886/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова