Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2018 г. N Ф07-7841/18 по делу N А56-78806/2017

25 июля 2018 г.

Дело N А56-78806/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" Новиковой В.И. (доверенность от 30.08.2016 N 54),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Зотеева Л.В.) по делу N А56-78806/2017,

установил:

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - управление) от 27.09.2017 N Ю78-00-03-1119-17 о привлечении банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2018, банку отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. При этом (помимо доводов относительно существа спора) банк ссылается на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства, неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Названный отказ, по мнению общества, нарушает состязательность процесса, привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (в том числе влияющих на оценку примененной санкции), нарушил права и законные интересы банка.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы применительно к части 4 статьи 288 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом требований части 4 статьи 229 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационный довод банка о наличии процессуального основания для отмены судебных актов нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

В части 4 статьи 288 АПК РФ закреплен исчерпывающий перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба банка принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов.

Настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, поскольку согласно оспариваемому постановлению сумма назначенного обществу административного штрафа не превышает сто тысяч рублей.

Соответствующий упрощенный порядок рассмотрения дела отвечает пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется арбитражным судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется ходатайство банка о рассмотрении дела по общим правилам (том дела I, лист 31); содержание этого ходатайства не соотносится с приведенными выше положениями части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ходатайство банка лишено должной конкретики: помимо общей ссылки на состязательность процесса и процессуальные права участвующих в деле лиц вопрос об исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств банком не конкретизирован, не связан с предметом доказывания по конкретному делу.

В связи с этим надлежит признать, что определением от 17.11.2017 по настоящему делу суд первой инстанции (с учетом приведенного выше официального толкования процессуального закона) правомерно и обоснованно отклонил ходатайство банка о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В свою очередь апелляционный суд, проверив соответствующие доводы общества, правильно отметил, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам; доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства не представлено, как и доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, данный спор рассмотрен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ; предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам не имеется.

Дело правомерно рассмотрено судами двух инстанций в порядке упрощенного производства на основании представленных обществом и управлением доказательств в условиях, гарантирующих состязательность процесса применительно к правилам главы 29 АПК РФ.

Материалы дела, выводы судов и доводы участников спора не свидетельствуют о безусловных процессуальных основаниях для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А56-78806/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян