Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-6527/18 по делу N А56-18738/2017

27 июля 2018 г.

Дело N А56-18738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и открытого акционерного общества "Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу N А56-18738/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленэлектромонтаж", место нахождения: 108811, Москва, 22-й км. Киевского Шоссе, домовладение 4,, строение 1, блок А, 9 этаж, ОГРН 1107746180508, ИНН 7715800287 (далее - ООО "ЛЭМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", место нахождения: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 21Л, ОГРН 1122223003088, ИНН 2222802048 (далее - ООО "Град"), о взыскании 2 109 396 руб. 55 коп. убытков и 6 756 140 руб. неустойки за период с 18.06.2016 по 26.11.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг"), объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Инспекция), открытое акционерное общество "Вертикаль" (далее - ОАО "Вертикаль").

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 109 396 руб. 55 коп. убытков и 3 378 070 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Град", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку вины ответчика в отказе регистрирующих органов от постановки на учет спорных транспортных средств не имеется; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В кассационной жалобе ОАО "Вертикаль", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, факт причинения убытков истцу не подтверждается материалами дела; судами неверно определен размер убытков; правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют; суды должны были применить к спорным отношениям пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы ООО "ЛЭМ" просит жалобы отклонить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранд" (продавец), ООО "Мостлизинг" (покупатель) и ООО "ЛЭМ" (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи от 09.02.2016 N КП-77-0028/16, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять кран монтажный специальный МКТ-25 в количестве и комплектации согласно спецификации.

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга от 09.02.2016 N ЛД-77-0028/16. Цена товара составляет 12 820 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.8 договора одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю комплект документов: паспорт на товар (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины (далее - ПСМ), паспорт оборудования).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 договор и/или срока устранения выявленных недостатков или замены товара, указанного в пункте 4.5 договора, и/или срока замены товара, указанного в пункте 4.6 договора, и/или срока выполнения продавцом гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 договора, предоставления документов, указанных в пункте 4.8 договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений.

Согласно спецификации покупателю должны были быть поставлены два крана монтажных специальных МКТ-25.

В материалы дела представлен договор внутреннего лизинга от 09.02.2016 N ЛД-77-0028/16 с приложениями к нему, в том числе, графиком лизинговых платежей.

Продавцом, покупателем и лизингополучателем 17.06.2016 были подписаны акты приема-передачи двух кранов монтажных лизингополучателю, а также переданы ПСМ от 02.02.2016 N ВЕ 807064, от 02.02.2016 N ВЕ 807063.

ООО "ЛЭМ" платежи по договору лизинга вносило, при этом пользоваться кранами не могло, поскольку уполномоченный орган приостанавливал регистрацию и отказывал в регистрации кранов в связи с дефектами ПСМ, что подтверждается решениями Инспекции от 12.07.2016 N 398/06/2016, N 399/06/2016, от 13.09.2016 N 06-ЮЛ-130/16, N 06-ЮЛ-129/16.

ООО "ЛЭМ" были получены ПСМ от 28.09.2016 N ВЕ 807076 и N ВЕ 807077, но уполномоченным органом вновь было отказано в государственной регистрации кранов решениями от 17.03.2017 N 06-ЮЛ-031/17 и N 06-ЮЛ-032/17.

В ноябре 2017 ООО "ЛЭМ" вновь обратилось в Инспекцию с просьбой оказать содействие в регистрации кранов, представило полученные им ПСМ от 27.11.2017 N RU CB 071889 и от 27.11.2017 N RU CB 071890.

После чего названные краны зарегистрированы уполномоченным органом.

Поскольку истец не мог пользоваться предметом лизинга с 18.06.2016 по 26.11.2017, при этом вносил лизинговые платежи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру, при этом удовлетворили иск частично, применив статью 333 ГК РФ.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что продавцом не были должным образом исполнены обязательства о передаче одновременно с предметом договора купли-продажи, относящихся к нему документов (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Выводы судов об ответственности продавца за убытки, причиненные истцу, лишенному возможности пользоваться предметом лизинга в спорный период, подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям статей 15, 393, 456, 670 ГК РФ, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Между тем при правильном определении ответственности продавца за причиненные лизингополучателю убытки, судами не учтено следующее.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки предмета лизинга с ненадлежащим документами несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12.

Судами не дана оценка доводам ОАО "Вертикаль" о том, что рассчитанная истцом сумма убытков содержат в себе не только арендную плату за пользование предметом лизинга, но и выкупную цену предмета лизинга.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" ошибочна, поскольку данные разъяснения касаются разрешения споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом по договору купли-продажи от 09.02.2016 N КП-77-0028/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При разрешении спора суды не дали должной правовой оценки доводам ОАО "Вертикаль" о том, что из буквального толкования пункта 3.5 договора купли-продажи от 09.02.2016 N КП-77-0028/16 не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с подачей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-18738/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова