Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-8845/18 по делу N А56-67320/2016

27 июля 2018 г.

Дело N А56-67320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии Скрипченко Д.А. (паспорт) и его представителя Шаверина Ю.Ю. (доверенность от 23.07.2018),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипченко Дениса Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-67320/2016 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕНЕФИТ РУС", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 13-15, лит. А, ОГРН 1107847367561, ИНН 7841434947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипченко Денису Александровичу, ОГРНИП 314910230400480, ИНН 910500034545, о взыскании 1 367 769 руб. ущерба, 49 696 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просило взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение от 22.12.2016 иск удовлетворен.

Определением от 14.02.2017 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. судебных расходов.

Определением от 20.03.2017 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, Общество в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на Сметанина Д.В. на основании заключенного договора уступки права от 27.02.2017.

Скрипченко Д.А. 29.04.2018 обратился с апелляционной жалобой на решение от 22.12.2016 и определение от 20.03.2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что об обжалуемом судебном акте предприниматель не знал ввиду того, что не был уведомлен судом надлежащим образом о проведении в его отношении судебного разбирательства. Информацию о том, что он является должником, как указывает Скрипченко Д.А., была получена лишь в связи со списанием 22.03.2018 с его лицевого счета взысканной судом суммы и только после получения 02.04.2018 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копии решения. Предприниматель указал, что в период доставки ему судебной корреспонденции по месту регистрации в Республике Крым не находился, так как вел предпринимательскую деятельность в Санкт-Петербурге; там он заболел и в период с 01.11.2016 по 12.11.2016 находился на излечении в городе Пушкине, а не по адресу регистрации.

Определением от 28.05.2018 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом известил его о судебном разбирательстве, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не были представлены.

Апелляционный суд сослался на положения стаей 121, 123, 259 АПК РФ и на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд указал на то, что Скрипченко Д.А., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и в случае выбытия из места регистрации (на что сослался сам предприниматель) должен был принять меры по обеспечению получения корреспонденции. Суд обратил внимание на то, что помимо уведомления суда о начавшемся судебном процессе из материалов дела усматривается, что истцом копия искового заявления направлена ответчику по месту регистрации и согласно данным ФГУП "Почта России" получена им 13.10.2016. В то же время о намерении в дальнейшем сменить место нахождения ответчик ни истца, ни суд не уведомил. Апелляционный суд также отметил, что о списании денежных средств Скрипченко Д.А. узнал 22.03.2018, однако с апелляционной жалобой обратился лишь 29.04.2018.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 28.05.2018, ссылаясь на то, что оно нарушает его материальные и процессуальные права. Скрипченко Д.А. настаивает на том, что не мог получить судебную корреспонденцию по уважительной причине, а суд уведомил его о судебном разбирательстве лишь один раз. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционного суда о том, что он узнал о нарушении своих прав в день списания с его счета денежных средств, считая таковым день получения копии решения по делу, то есть 02.04.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 22.12.2016 по настоящему делу истек 23.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом известил его о времени и месте судебного разбирательства, а фактическое неполучение судебной корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении судом норм процессуального права. Кроме того, следует отметить, что в суд вернулся конверт с судебным извещением (определением от 19.12.2016 о назначении судебного заседания) о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя. Согласно отметкам почты судебная корреспонденция вновь возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о неуважительности пропуска срока на апелляционное обжалование в свою очередь основаны на упомянутых разъяснениях высших судебных инстанций.

К тому же предельные допустимые сроки для восстановления срока на апелляционное обжалование истекли.

Довод подателя жалобы о том, что фактически он узнал о нарушении своих прав при получении 02.04.2018 копии решения по делу, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае наступление процессуальных последствий связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать о влекущем процессуальные последствия факте.

Кроме того, Скрипченко Д.А., ссылаясь на необходимость при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование учитывать последние события (списание денежных средств с его счета 22.03.2018 и получение решения по делу 02.04.2018) в качестве событий, с которыми следует связывать течение процессуальных сроков на обжалование, не указывает причин, по которым он не мог получить информацию о состоявшемся решении ранее 02.04.2018, после чего обратиться с апелляционной жалобой. На это обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А56-67320/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипченко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов