Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-6781/18 по делу N А26-9045/2017

27 июля 2018 г.

Дело N А26-9045/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-9045/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Соломенский лесозавод", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Чална, Первомайская ул., д. 11А, ОГРН 1101001006259, ИНН 1040000104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о взыскании 297 258 руб. 47 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Беломорканал" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.12.217, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Администрации убытков отсутствуют, поскольку от Учреждения не поступали заявки о необходимости разводки моста в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником причала, который расположен на берегу озера Логмозеро по адресу: г. Петрозаводск, Соломенская ул., д. 2. Причал предназначен для разгрузки судов, доставляющих сырье.

Для использования причала судам необходимо пройти Логмоозерский пролив, через который построен наплавной мост. При этом проход через пролив возможен только тогда, когда мост разведен.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, владельцем моста является Администрация.

Общество письмами от 30.03.2017 и 25.04.2017 просило Администрацию согласовать с Учреждением порядок работы моста для беспрепятственного пропуска судов через пролив в период навигации 2017 года.

Письмом от 25.05.2017 Администрация сообщила Обществу об отсутствии технической возможности производить разводку наплавного моста.

Письмом от 30.05.2017 Общество обратилось в Учреждение с просьбой организовать содействие в разводке наплавного моста 10.06.2017.

Общество в целях доставки груза заключило договоры от 19.05.2014 и от 17.04.2017 перевозки грузов автомобильным транспортом, которые в период с 27.06.2018 по 28.06.2018 были перевезены перевозчиками и доставлены Обществу.

Общество, ссылаясь на необходимость заключения договоров перевозки со сторонними организациями и, соответственно, на несение дополнительных расходов из-за отказа Администрации развести мост, обратилось к последней с претензией от 31.07.2017 с просьбой в срок до 28.08.2017 погасить причиненные убытки.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 3 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с администрацией бассейнов внутренних водных путей, или на основании их заявок.

Таким образом, в силу прямого указания закона разводка спорного моста должна осуществляться Администрацией на основании заявки Учреждения.

Из материалов дела следует, что в Администрацию в период с 01.01.2017 по 09.10.2017 поступило две заявки Учреждения на разводку моста (заявка от 07.06.2017 на разводку моста 10.06.2017, заявка от 11.08.2017 на разводку моста 13.08.2017 и 14.08.2017).

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в суд доказательства осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом в период с 27.06.2018 по 28.06.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Учреждением заявки в адрес Администрации в спорный период, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между убытками истца и бездействием Администрации не подтверждается материалами дела, правовых оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с Администрации убытков не имеется, в иске должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А26-9045/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, п. Чална, Первомайская ул., д. 11А, ОГРН 1101001006259, ИНН 1040000104, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович М.Г. Власова