Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2018 г. N Ф07-3989/18 по делу N А56-27661/2017

27 июля 2018 г.

Дело N А56-27661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 1145 Кожухиной М.Ю. (доверенность от 29.03.2018), от жилищно-строительного кооператива N 1056 Витолиной Е.В. (доверенность от 05.07.2016),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1145 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., и Сотов И.В.) по делу N А56-27661/2017,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1056, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, ОГРН 1027801582764, ИНН 7802056957, (далее - ЖСК N 1056), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1145, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, ОГРН 1027801574470, ИНН 7802051309 (далее - ЖСК N 1145), об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Томпакова Г.Н.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Панькина В.А. к ЖСК-1056 и Островской Л.М. о признании решений внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, оформленных протоколом от 09.02.2017 N 1.2, недействительными с момента их принятия.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отказано; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ЖСК N 1145, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ЖСК N 1145 поддержала доводы жалобы, а представитель ЖСК N 1056 против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 1056 в обоснование иска ссылался на то, что многоквартирный дом был полностью передан в его управление на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 09.02.2017 N 1.2, однако ЖСК N 1145 (управлявший частью дома) не исполняет его требование о передаче технической документации.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга находится дело N 2-898/2018 (2-7507/2017) по иску Панькина В.А. к ЖСК N 1056 и Островской Л.М. о признании означенных решений от 09.02.2017 недействительными с момента их принятия, пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные нормы права, отметил, что понятие невозможности рассмотрения дела является оценочным, а значит, решение указанного вопроса зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого арбитражным судом спора. Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе рассмотрение иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции не исключает возможности рассмотрения по существу требования об обязании передать техническую и иную документацию, относящуюся к управлению и обслуживанию многоквартирного дома в рамках настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что исковое заявления по настоящему делу подано до обращения в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, при этом представителем ответчика по настоящему делу и представителем истца в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции является одно и то же лицо. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ЖСК N 1145.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу судом первой инстанции вынесено решение от 07.03.2017 (в настоящий момент обжаловано в суд апелляционной инстанции), а также то, что, обжалуя постановление от 09.02.2018, податель жалобы, по сути, лишь выражает несогласие с принятым судебным актом, никак не мотивируя свое несогласие и не ссылаясь на нарушение конкретных норм материального и/ или процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу N А56-27661/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1145 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов