Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2018 г. N Ф07-8860/18 по делу N А56-28231/2018

30 июля 2018 г.

Дело N А56-28231/2018

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест" генерального директора Большакова С.А. (решение единственного участника от 20.11.2014), от публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Петровой О.А. (доверенность от 15.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-28231/2018,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.03.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест", место нахождения: 188270, Ленинградская обл., Лужский р-н., дер. Заклинье, Новая ул., 33, ОГРН 1094710000923, ИНН 4710030014 (далее - Центр), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Аврора ЮГ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, 56, ИНН 7816461880 ОГРН 1097847077635 (далее - Общество).

Определением от 19.03.2018 заявление Центра оставлено без движения.

В суд 23.03.2018 поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие", место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208 (далее - Банк), о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2018 суд принял заявление Банка, указав, что дата рассмотрения обоснованности его заявления будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, суд отказал в принятии заявления Центра о признании Общества банкротом.

Определением от 27.04.2018 суд назначил заседание по рассмотрению обоснованности требований Банка к должнику на 06.06.2018.

Центр обжаловал в апелляционном порядке определение от 27.04.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 определение от 27.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Центра - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить определение от 27.04.2018 и постановление от 07.06.2018, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии его (Центра) заявления о признании должника банкротом.

По мнению Центра, отсутствие на дату предъявления заявления о признании должника банкротом судебного приказа с отметкой о его вступлении в законную силу не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

В определении от 02.07.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа предложил подателю жалобы представить правовую позицию относительно возможности обжалования в кассационном порядке определения о назначении заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В письменных объяснениях Центр возражает против доводов Банка.

В судебном заседании генеральный директор Центра поддержал доводы жалобы. На вопрос суда пояснил, что в постановлении апелляционной инстанции от 07.06.2018 указано на возможность его обжалования в кассационном порядке в течение месяца, в связи с чем Центр считает, что у него имеется право обжалования соответствующих судебных актов.

Представитель Банка возражала против удовлетворения жалобы, поддержав доводы отзыва.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес определение от 27.04.2018 о назначении заседания по рассмотрению обоснованности требований Банка в связи с отказом в принятии заявления первого кредитора-заявителя (Центра).

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, допускающая обжалование определения о назначении судебного заседания.

Законом о банкротстве также не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что определение от 27.04.2018 не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Так как наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 282 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А56-28231/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Е.Н. Бычкова