Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-7842/18 по делу N А56-54856/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А56-54856/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Калининой К.А. (доверенность от 05.04.2018), от Министерства обороны Российской Федерации Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54856/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", место нахождения: 399057, Липецкая обл., г. Грязи, Песковатская ул., д. 17, ОГРН 1084802000799, ИНН 4802011639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 43 390 руб. 81 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 21.12.2017 и постановление от 23.03.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что его неправомерно привлекли к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения. Министерство отмечает, что в спорный период между Обществом и Учреждением отсутствовал государственный контракт на оказание услуг по водоснабжению, в связи с чем истец необоснованно предъявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги. Также податель жалобы не согласен с расчетом долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области от 19.06.2013 N 166 Общество осуществляет эксплуатацию и обслуживание имущества, необходимого для организации водоснабжения и водоотведения на территории г. Грязи с реализацией поданной воды и услуг водоотведения по регулируемым тарифам.

Истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения Министерству на объекте: военный городок N 2 (медсклады) филиала Федерального государственного казенного учреждении "Центр фармации и медицинской техники" по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. 30 лет Победы, д. 41.

Общество по заявке Учреждения (абонента) направило последнему письмом от 25.08.2016 проект государственного контракта от б/д N 3 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения.

Учреждение в срок, установленный частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ), контракт не подписало и не представило письменный отказ от его заключения.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на сумму 43 390 руб. 81 коп. абонентом не оплачены, Общество направило в его адрес претензию от 21.04.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период Учреждению оказывались услуги водоснабжения и водоотведения и имеется задолженность по их оплате.

Довод подателя жалобы о том, что требования Общества не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением актов сверки и иных документов, обосновывающих объем оказанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции. В дело представлены счета на оплату, акты оказанных услуг, акты абонента на списание показаний приборов учета, в которых указаны период оказания услуг, их объем и стоимость. Документы на оплату услуг формируются Обществом на основании данных, представленных Учреждением. В цену иска не включено водоснабжение и водоотведение жилых домов.

Расчет истца суды проверили и признали правильным. Обоснованных возражений по объему оказанных услуг ответчики не представили и не доказали, что спорный объект в заявленный исковой период был в установленном порядке отключен от сетей водоснабжения и водоотведения.

Довод подателя жалобы о том, что привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Установив, что обязательства по оплате оказанных услуг Учреждением не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у него - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А56-54856/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова