Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-8423/18 по делу N А56-48634/2017

02 августа 2018 г.

Дело N А56-48634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Верест Елены Ивановны - Баженовой Ж.А. (доверенность от 19.03.2018), Федотова О.К. (доверенность от 20.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ "АНЕКА" Гарана В.А. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верест Елены Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-48634/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верест Елена Ивановна, ОГРНИП 304781634300122, ИНН 471900123203 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭГ "АНЕКА", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 21-23, лит. "А", пом. 10-Н, ОГРН 1099847032856, ИНН 7841418247 (далее - Общество), 2 566 000 руб. задолженности по договору перевозки от 01.01.2013.

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным; суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в уточнении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (перевозчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2013, согласно условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом, а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные договором, а также по ставкам, согласованным сторонами. Перевозка грузов может осуществляться как силами перевозчика, так и с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора перевозка грузов выполняется перевозчиком на основании заявки, представленной заказчиком по форме факс-копии или в виде электронного сообщения; каждая перевозка груза подтверждается составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.1 договора установлено, что причитающиеся платежи за услуги, оказанные заказчику по договору, исчисляются на основании заявки на перевозку и закрепляются подписанием акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.3 договора перевозчик выставляет заказчику счета с указанием информации по виду и объему указанных услуг, а также с указанием номера автомобиля, датой погрузки и за весь объем перевозок текущей недели. Оплата счетов осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинальных документов: трех подлинных экземпляров товарных накладных, двух экземпляров актов выполненных работ, одного экземпляра счета и одного экземпляра счета-фактуры.

Датой оплаты услуг перевозчика считается дата списания денежных средств в полном объеме со счета заказчика (пункт 6.4 договора).

Как указывает истец им на основании 27 заявок заказчика в период с 12.09.2014 по 25.09.2015 были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов

Уведомлением от 05.06.2017 Предприниматель известил Общество о расторжении договора по истечении месяца с момента получения настоящего сообщения и предложил заказчику оплатить задолженность за осуществленные перевозки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на оказание ответчику в период с 12.09.2014 по 25.09.2015 услуг по перевозке грузов на общую сумму 2 566 000 руб., а также на неоплату Обществом соответствующих счетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суды применили к правоотношениям сторон нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным перевозка грузов осуществлялась истцом в период с 12.09.2014 по 30.09.2015.

Как правильно указано судами, на основании пункта 6.3 договора перевозчик должен был выставить заказчику за оказанные услуги счета в срок до 05.10.2015, а ответчик - оплатить их не позднее 26.10.2015 (с учетом выходных дней). Таким образом, с 27.10.2015 начинает течь срок исковой давности, установленный статьей 42 Устава, поскольку с этого момента Предприниматель должен был узнать о нарушении своего права.

С требованием оплатить спорную сумму задолженности Предприниматель обратился к Обществу 05.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности. Иск предъявлен в арбитражный суд 29.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений заявленных исковых требований обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела при рассмотрении заявления истца об изменении исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одновременном изменении предмета и основания исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-48634/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верест Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова