Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-3499/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-48634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представители Баженова Ж.А. по доверенности от 19.03.2018 и Федотов О.К. по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика: представитель Гаран В.А. по доверенности от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3499/2018) ИП Верест Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-48634/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Верест Елены Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГ "Анека"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Верест Елена Ивановна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГ "Анека" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 2 566 000 руб. задолженности по договору перевозки от 01.01.2013 и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в резолютивной части решения суд первой инстанции не отразил выводы относительно каждого из заявленных требовании, рассмотрев по существу лишь требование о взыскании денежных средств, при этом в данной части решение принято без учета заявления об уточнении иска от 23.11.2017, которым истец просил взыскать неосновательное обогащение, а не задолженность.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен момент начала течения годичного срока исковой давности, поскольку учитывая длящийся характер договорных взаимоотношений сторон, положения пунктом 6.3, 10.2 договора перевозки от 01.01.2013, в соответствии с которыми обязанность ответчика произвести оплату оказанных услуг возникает с момента получения, в том числе, акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, сохраняется до полного исполнения данной обязанности и ее неисполнение является основанием для продолжения действия договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения договора, то есть с 22.07.2017 (момент получения уведомления об отказе от договора и его расторжения).

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между Предпринимателем (перевозчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - Договор перевозки), согласно которому перевозчик обязался по поручению заказчика осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом, а заказчик обязался оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 6.1 Договора перевозки установлено, что причитающиеся платежи за услуги, оказанные ответчику по Договору, исчисляются на основании заявки на перевозку.

Согласно пункту 6.2 Договора перевозки истец выставляет ответчику счета с указанием информации по виду и объему указанных услуг, а также с указанием номера автомобиля, датой погрузки и за весь объем перевозок текущей недели. Оплата счетов осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента получения ответчиком оригинальных документов: 3 подлинных экземпляра ТН, 2 экземпляра выполненных работ, 1 экземпляр счет-фактуры.

В обоснование иска Предприниматель указал, что на основании 27 заявок ответчика в период с 12.09.2014 по 25.09.2015 оказал ответчику услуги по перевозке грузов, что подтверждается: тремя транспортными накладными от 13.09.2014; двумя транспортными накладными от 16.09.2014; товарно-транспортной накладной N 90003871 от 12.09.2014; международной товарно-транспортной накладной N 4734395 от сентября 2014; товарно-транспортной накладной N 90003869 от 12.09.2014; товарно-транспортной накладной N 90004111 от 19.10.2014; транспортной накладной от 18.10.2014 N 266; международной товарно-транспортной накладной N 3765938 от октября 2014; товарно-транспортной накладной N 90004100 от 25.10.2014; международной товарно-транспортной накладной N 3765938 от октября 2014; товарно-транспортной накладной от 23.11.2014; товарно-транспортной накладной N 90004461 от 22.11.2014; товарно-транспортной накладной от 22.11.2014; товарно-транспортной накладной N 90004526 от 22.11.2014; международной товарно-транспортной накладной N 4734390 от ноября 2014; международной товарно-транспортной накладной N 3765962 от ноября 2014; тремя транспортными накладными от 17.11.2014; двумя транспортными накладными от 18.11.2014; товарно-транспортной накладной N 90004331 от 14.11.2014; транспортной накладной от 18.11.2014 N 287; транспортной накладной от 18.11.2014 N 270; товарно-транспортной накладной N 90004358 от 15.11.2014; товарно-транспортной накладной от 15.11.2014; товарно-транспортной накладной N 90004335 от 14.11.2014; транспортной накладной от 18.11.2014 N 286; транспортной накладной от 28.11.2014; двумя транспортными накладными от 29.11.2014; двумя транспортными накладными от 27.11.2014; товарно-транспортной накладной N 90004908; транспортной накладной от 05.12.2014; товарно-транспортной накладной N 90005483 от 22.01.2015; транспортной накладной от 12.03.2014 N 007289; товарно-транспортной накладной от 12.03.2015; товарно-транспортной накладной N 90005734 от 08.03.2015; международной товарно-транспортной накладной N 4734469 от 16.03.2015; транспортной накладной N 15-00735 от 17.02.2015; международной товарно-транспортной накладной N 7794631 от 16.03.2015; международной товарно-транспортной накладной N 8049302 от 13.03.2015; международной товарно-транспортной накладной N 8049375 от 01.04.2015; товарно-транспортной накладной от 08.04.2015; четырьмя транспортными накладными от 26.03.2015; четырьмя транспортными накладными от 26.03.2015; шести транспортными накладными от 27.03.2015; международной товарно-транспортной накладной N 7941308 от 27.03.2015; транспортной накладной N 249 от 19.03.2015; международной товарно-транспортной накладной от марта 2015; международной товарно-транспортной накладной N 8049386 от 31.03.2015; международной товарно-транспортной накладной N 8049382 от 01.04.2015; международной товарно-транспортной накладной от 04.04.2015; четырьмя транспортными накладными от 07.04.2015; транспортной накладной от 08.04.2015; международной товарно-транспортной накладной N 8049488 от 13.04.2015; международной товарно-транспортной накладной N 3766235 от апреля 2015; транспортной накладной от 30.07.2015; международной товарно-транспортной накладной N 81653300 от 12.08.2015; транспортной накладной от 29.09.2015.

Согласно указанным выше заявкам вышеперечисленных транспортных накладных, стоимость перевозок истца составила 2 566 000 руб.

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные документы с приложением счетов на оплату.

Поскольку счета ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а в соответствии со статьей 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предметом иска в настоящем случае является взыскание оплаты за оказанные услуги по Договору перевозки.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным, товарно-транспортным накладным, а также международным транспортным накладным перевозка грузов осуществлялась истцом в период с 12.09.2014 по 30.09.2015.

Пунктом 6.2 Договора перевозки установлена обязанность перевозчика (Предпринимателя) выставлять счета за оказанные услуги по договору, с указанием информации и по виду и объему указанных услуг, а также с указанием номера автомобиля, датой погрузки и за весь объем перевозок текущей недели, а ответчик в свою очередь должен осуществить оплату этих счетов в течении 15 рабочих дней.

Поскольку последняя перевозка была осуществлена 30.09.2015 (л.д. 15-16), то счет на ее оплату должен был быть выставлен истцом в срок до 05.10.2015 и оплачен ответчиком не позднее 26.10.2015 (с учетом выходных дней).

Таким образом, не получив оплату в указанный срок, истец должен был узнать, что его право нарушено, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае с 27.10.2015.

Исковое заявление направлено в суд первой инстанции 29.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и при заявлении ответчика о пропуске срока, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2017 (л.д. 209), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований, согласно которому истец просил признать Договор перевозки расторгнутым и взыскать с ответчика 2 566 000 руб. задолженности и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом заявлено одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,

обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-48634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов