Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-9148/18 по делу N А56-35914/2017

02 августа 2018 г.

Дело N А56-35914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" Галиуллина М.Ф. (доверенность от 13.02.2017 N 11), от Санкт-Петербургского казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 26.06.2018 N 72),

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу N А56-35914/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РАФФ", место нахождения: 422060, Республика Татарстан, Сабинский р-н, пос. Богатые Сабы, Школьная ул., д. 61, оф. 1, ОГРН 1141675000928, ИНН 1635010557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), о взыскании 20 582 194 руб. 84 коп. стоимости выполненных по контракту от 17.02.2016 N ОЗ/ЗП-16 (далее - Контракт) работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СтройИнвестКомплект", Комитет по строительству (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 (с учетом определения от 10.01.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, дав неверную правовую квалификацию заявленного истцом требования, фактически вышел за пределы рассматриваемого иска, в нарушение положений статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несвоевременно изготовил решение; вопреки выводу судов предъявленная ко взысканию стоимость работ была включена в цену Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) 17.02.2016 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по завершению строительства зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения (далее - СПб ГУЗ) "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ушково, Пляжевая ул., д. 10 (Пляжевая ул., д. 10, лит. А)", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта, приведенная в расчете (приложении N 1 к Контракту), составила 1 828 359 649 руб. 23 коп.

По условиям дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 3 лимит финансирования строительства на 2016 год, уменьшенный на 89 160 800 руб., составил 50 004 875 руб.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 N 5 права и обязанности заказчика по Контракту переданы Фонду.

Указав на фактическое выполнение в марте - июле 2016 года на объекте работ, стоимость которых превысила установленный дополнительным соглашением N 3 лимит, Общество с сопроводительным письмом от 12.10.2016 N 50/1 направило Фонду для подписания сводный реестр выполненных в марте-июле 2016 года работ, акты приемки выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на 20 582 194 руб. 84 коп., акты освидетельствования скрытых работ.

В письме от 08.11.2016 Фонд отказался от подписания указанных документов.

В претензии от 17.03.2017 Общество потребовало оплатить выполненные работы.

Неисполнение Фондом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требование необоснованным, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По условиям Контракта Общество обязалось завершить строительство зданий детского туберкулезного санатория на 300 мест на базе СПб ГУЗ "Детский туберкулезный санаторий "Жемчужина", начатое предыдущим подрядчиком (ООО "СтройИнвестКомплект") на основании государственного контракта от 13.09.2013 N 0172200002613000027-0145411-02.

Суды установили, что предъявленные Обществом к приемке работы идентичны работам, оплаченным предыдущему подрядчику по контракту от 13.09.2013 N 0172200002613000027-0145411-02.

Как видно из расчета стоимости работ по Контракту, из его цены исключена стоимость работ, уплаченная ООО "СтройИнвестКомплект" на основании государственного контракта от 13.09.2013 N 0172200002613000027-0145411-02.

В силу пункта 3.2 Контракта его установленная на весь срок действия Контракта твердая цена не может меняться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством; цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и условий его исполнения.

Согласно пункту 7.11 Контракта изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Судами установлено и истцом не оспаривалось, что до начала работ по Контракту ему были переданы акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 на работы, оплаченные предыдущему подрядчику, а также ведомости выполненных тем работ и заключение экспертизы.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, в обоснование довода о согласовании с заказчиком выполнения спорных работ Общество в сравнительных таблицах указывает номера локальных смет (ЛС) по стадии "Проектная документация" - ЛС-28, ЛС-34, ЛС-41, ЛС-47, ЛС-54, ЛС-60, ЛС-67, ЛС-76, ЛС-99, ЛС-106, в то время как акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 от 12.10.2016 на 20 582 194 руб. 84 коп. составлены на основании локальных смет N 02-04-01/02, 02-04-01/01, 02-07-01/02.02-08-01/02, 02-09-01/02, 02-10-01/01/, 02-15-01/01, 02-15-01/02, 03-16-01/04, 03-16-01/05, 03-16-01/06, 02-17-01/02.

Доказательств согласования с заказчиком откорректированных в пределах сметной стоимости объекта локальных смет по стадии "Рабочая документация", на основании которых истец составил акты формы N КС-2, в дело не представлено.

При таком положении вывод судов о незаключении Обществом и Комитетом (а впоследствии - Фондом) в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных работ соответствует представленным в дело доказательствам.

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона N 44-ФЗ является обязательным для сторон условием.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Лица, участвующие в деле, не представили в его материалы доказательств, свидетельствующих о согласовании ими в установленном Законом N 44-ФЗ и Контрактом порядке дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ, выполнения их в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание положения статьи 709 ГК РФ и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ, не согласованных в Контракте.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А56-35914/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАФФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева