Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-7886/18 по делу N А21-6275/2011

02 августа 2018 г.

Дело N А21-6275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Киселева Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-6275/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ", место нахождения: 238563, Калининградская обл., Светлогорский р-н, г. Светлогорск, Железнодорожная ул., д. 21А, ОГРН 1093925041430, ИНН 3912501578, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промбетон", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 22, 24, ОГРН 1093925006372, ИНН 3907204097 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 заявление признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение от 24.11.2011 отменено, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Решением от 16.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Киселев В.Г., член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСОПАУ").

Определением от 05.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в Ассоциации "МСОПАУ".

Киселев В.Г., действуя как представитель Ассоциации "МСОПАУ", 13.12.2017 обратился в суд с двумя заявлениями о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Общества от 05.12.2017.

Определением от 20.12.2017 арбитражный суд первой инстанции возвратил указанные заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение от 20.12.2017 оставлено без изменения.

Киселев В.Г. в кассационной жалобе просит отменить определение от 20.12.2017 и постановление от 25.04.2018, принять к рассмотрению заявления Ассоциации "МСОПАУ" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушаются процессуальные права Ассоциации "МСОПАУ".

Киселев В.Г. полагает, что Ассоциация "МСОПАУ" является лицом, участвующим в процессе о банкротстве, поскольку уже представляла кандидатуры временного и конкурсного управляющих. Кроме того, как указывает податель жалобы, решением собрания кредиторов Общества от 10.11.2017 Ассоциация "МСОПАУ" выбрана в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим Общества.

По мнению подателя жалобы, Ассоциация "МСОПАУ" вправе обжаловать решения, принятые собранием кредиторов 05.12.2017, в порядке пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы ссылается на то, что решения, принятые на собрании кредиторов 05.12.2017 нарушают действующее законодательство и интересы Ассоциации "МСОПАУ" как лица, участвующего в процессе о банкротстве.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 16.01.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим Обществом утвержден Киселев В.Г., член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением от 05.10.2017 Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с прекращением членства в Ассоциации "МСОПАУ". Этим же определением суд предложил кредиторам Общества в течение 10 дней провести собрание по вопросу о выборе кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих и представить соответствующее решение в арбитражный суд.

Как установлено судами, 10.11.2017 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором принято решение о выборе Ассоциации "МСОПАУ" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего. Впоследствии 05.12.2017 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором принято решение избрать конкурсным управляющим Старченко Ю.Н. члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Киселев В.Г., действуя в качестве представителя Ассоциации "МСОПАУ", полагая, что ее интересы как лица, участвующего в процессе о банкротстве Общества, нарушены решениями, принятыми на собрании кредиторов от 05.12.2017, обратился в суд с заявлениями о признании недействительными данных решений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Киселев В.Г. и Ассоциация "МСОПАУ" к лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, и лицам, чьи права и интересы затронуты оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника, не относятся. На указанном основании суд возвратил названные заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, а в статье 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Саморегулируемой организации, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве предоставляет право участвовать в арбитражном процессе при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, которая в свою очередь отсылает к правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном указанной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тот факт, что Ассоциация "МСОПАУ" на собрании кредиторов Общества от 10.11.2017 была выбрана для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего и предоставила указанную кандидатуру в суд, не наделяет Ассоциацию "МСОПАУ" правом на обжалование решений собрания кредиторов.

Доказательств того, что названным решением каким-либо образом нарушаются права и (или) законные интересы Ассоциации "МСОПАУ", заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно и правомерно возвратил заявления Киселева В.Г., поданные в качестве представителя Ассоциации "МСОПАУ", о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов Общества от 05.12.2017.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А21-6275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Киселева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко