Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8754/18 по делу N А56-64377/2015

01 августа 2018 г.

Дело N А56-64377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Удовика А.Н. (паспорт),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНР N 476" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Глазков Е.Г., Словенская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-64377/2015/субс.1,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "УНР N 476", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 25, литера "Д", ОГРН 1057812726971, ИНН 7804324784 (далее - ООО "УНР N 476", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бекназарова Мадина Муродовна.

Решением от 28.10.2016 ООО "УНР N 476" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Яна Валерьевна.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Удовика Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 169 745 178 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, конкурсному управляющему Обществом отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 08.02.20018 и постановление от 17.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что им принимались активные меры по истребованию документации Общества у его руководителя, что подтверждается определениями суда первой инстанции от 18.11.2016 и от 09.03.2017.

По мнению конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу.

В судебном заседании Удовик А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Удовик А.Н. является единственным участником Общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 31.07.2013 до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства Удовик А.Н. был генеральным директором Общества.

В связи с неисполнением бывшим руководителем Общества обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника Макарова Я.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Удовика А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила вследствие действий (бездействия) Удовика А.Н., а неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов бухгалтерского учета привело к невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые приводит конкурсный управляющий должником в обоснование своих требований, имели место после 31.07.2013, к спорным правоотношениям сторон правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлена презумпция несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий направил в адрес бывшего генерального директора должника запрос от 02.11.2016 о предоставлении бухгалтерской и иной финансовой документации должника.

Определениями от 18.11.2016 и от 09.03.2017 суд обязал Удовика А.Н. передать финансово-хозяйственную документацию, печати, штампы и иные материальные ценности должника конкурсному управляющему.

Таким образом, Удовик А.Н., являясь лицом, контролирующим должника, у которого отсутствует имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, не выполнил обязательств, возложенных на него положениями Закона о банкротстве, и, пока он не доказал обратного, он в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается лицом, виновным в несостоятельности (банкротстве) должника.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации (отсутствия в ней соответствующей информации), имущества и материальных ценностей, доказана конкурсным управляющим, судам следовало установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, именно Удовик А.Н. должен представить доказательства того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись им надлежащим образом.

Доказательства того, что Удовик А.Н. являлся номинальным директором должника, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства не исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Суды не установили, велся ли надлежащим образом бывшим генеральным директором бухгалтерский учет и отчетность, принимались ли им надлежащие меры к обеспечению сохранности имущества и документов Общества.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-64377/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая А.В. Яковец