Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-9931/18 по делу N А56-20944/2018

01 августа 2018 г.

Дело N А56-20944/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" Алехина В.Ю. (доверенность от 10.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" Орлова А.М. (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-20944/2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 121, пом. 6Н, лит. А, ОГРН 1077847468874, ИНН 7841364866 (далее - Трест), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забота и Опека", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 1, лит. Д, пом. 20, ОГРН 1147847143817, ИНН 7816585639 (далее - Общество), о взыскании 5 522 394 руб. 44 коп. задолженности и 3 995 237 руб. 42 коп. неустойки по договору генерального подряда от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП, а также 314 629 руб. 74 коп. задолженности и 291 108 руб. 81 коп. неустойки по договору подряда от 18.12.2016 N 12/ЧР.

В ходе рассмотрения спора Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Треста по договору генерального подряда от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП 461 365 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 11 044 788 руб. 88 коп. неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в период строительства, 2 583 485 руб. 44 коп. в возмещение убытков в связи с просрочкой сроков окончания строительства, 250 000 руб. в возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию, а также 142 125 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 18.12.2016 N 12/ЧР.

Определением суда от 04.05.2018 встречное исковое заявление возвращено Обществу на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение от 04.05.2018 отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Трест, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку требования, изложенные во встречном исковом заявлении, не связаны с требованиями по первоначальному иску и являются различными по содержанию, основаниям возникновения, кругу обстоятельств, подлежащих установлению судом, и подлежащим применению нормам материального права. Кроме того, по мнению Треста, Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Треста - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Возвращая Обществу встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; ответчик не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения иска.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что требования первоначального и встречного исков взаимосвязаны и их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для вывода о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В данном случае, как обоснованно отметил в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, требования первоначального и встречного исков по настоящему делу вытекают из исполнения обязательств сторон по договорам от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП и от 18.12.2016 N 12/ЧР, имеют общий предмет доказывания с исследованием и оценкой одних и тех же доказательств, требования исков взаимосвязаны, а их совместное рассмотрение приведет к более правильному разрешению спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора также следует признать правильным.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом представлены письма от 25.10.2017 исх. N 24/1017, от 02.11.2017 N 02/1117, от 01.12.2017 N 24.

Оценив указанные письма, суд апелляционной инстанции сделал вывод о попытке Общества в досудебном порядке урегулировать свои разногласия с Трестом по вопросу надлежащей сдачи последним выполненных работ и их оплаты с учетом допущенных нарушений. Из материалов дела не усматривается намерение Треста добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, заявление встречного иска в пределах предусмотренного частью 1 статьи 132 АПК РФ срока, а также материально-правовую природу первоначального и встречного исков, совпадения в предмете и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям и то обстоятельство, что совместное рассмотрение заявленных исков приведет к более правильному разрешению спора, кассационная инстанция считает принятое по делу апелляционное постановление законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Треста, выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о допущении при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А56-20944/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин