Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-15513/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А56-20944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей К.Г. Казарян, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель В.Ю. Алехин по доверенности от 10.05.2016 г.

от ответчика: представитель А.М. Орлов по доверенности от 01.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15513/2018) ООО "Забота и Опека" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. по делу N А56-20944/2018 (судья О.С. Пономарева) о возврате встречного иска ООО "Забота и Опека" к ООО "Невский Трест", принятое

по первоначальному иску ООО "Невский Трест"

к ООО "Забота и Опека"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда N 25/02/15-ГП от 25.02.2015 г. на строительство здания дома престарелых по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Песочный, Ленинградская ул., участок 1 (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской ул.), в размере 5 522 394 руб. 44 коп., 3 995 237 руб. 42 коп. неустойки по этому договору, а также задолженности по договору подряда N 12/ЧР от 18.12.2016 г. в размере 314 629 руб. 74 коп. и неустойки по нему в сумме 291 108 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца денежных средств в размере 14 481 765 руб. 82 коп., в т.ч. 461 365 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору генерального подряда N 25/02/15-ГП от 25.02.2015 г., 11 044788 руб. 88 коп. неустойки за нарушение обязательств по страхованию строительных рисков в период строительства по этому договору, 2 583 485 руб. 44 коп. и 250 000 руб. убытков в связи, соответственно, с просрочкой сроков окончания строительства и с неисполнением обязательств по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию по этому же договору, а также 142 125 руб. 59 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 12/ЧР от 18.12.2016 г.

Определением арбитражного суда от 04.05.2018 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс).

Данное определение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, постановив рассмотреть первоначальный иск совместно со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела, мотивируя жалобу нарушением (неправильным применением) судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, и в частности, ссылаясь на то, что заявленные Трестом требования представляют собой сумму обеспечительного платежа, удержанного ответчиком из стоимости выполненных работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по соответствующим договорам подряда, чем и обусловлено предъявлением ответчиком во встречном иске дополнительных требований о взыскании неустойки и убытков по этим договорам; также, как указывает Общество, встречные требования носят однородный характер с первоначальными, заявителем при подаче встречного иска соблюдена совокупность условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Кодекса, при том, что хотя условиями договоров между сторонами и не предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчик в переписке с истцом неоднократно указывал на удержание им в счет оплаты выполненных последним работ суммы соответствующих неустоек и убытков, в результате заявленных во встречном иске, а совместное рассмотрение первоначального и встречного иска в силу финансовой несостоятельности истца (и - как следствие - затруднительности исполнения решения по иску Общества), что подтверждается фактом предоставления ему отсрочки по уплате госпошлина при подаче его иска, обеспечит равную защиту прав обеих сторон.

В судебном заседании ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в то же время, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из положений статьи 132 Кодекса следует, что для принятия встречного иска к производству судом и совместного рассмотрения первоначального и встречного исков должна быть соблюдена совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 3 данной статьи; в данном же случае, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, в частности о взыскании убытков, различны по содержанию, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, т.е. совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В этой связи суд также отметил, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 г. N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08); кроме того, суд обратил внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса является основанием для возвращения иска, при том, возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, а именно - защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, поскольку первоначальные и встречные исковые требования основаны на встречных обязательствах сторон, вытекающих из одних и тех же договоров, в связи с чем в наличии имеются все три условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные, как правильно сослался ответчик, пунктами 1-3 части 3 статьи 132 Кодекса, при том, что в силу встречного характера, их возможное частичное или полное удовлетворение позволит суду зачесть взысканные суммы как однородные; также, как обоснованно указал податель жалобы (и подтверждается материалами дела - следует из содержания первоначального и встречного иска), предъявление иска Трестом обусловлено действиями Общества по удержанию им денежных средств из сумм, подлежащих перечислению истцу в оплату работ, что в свою очередь связано с нарушением своих обязательств последним, в том числе повлекшим предъявление встречного иска, что не только свидетельствует о наличии указанных выше условий (для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков), но и влечет вывод, что их раздельное рассмотрение может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов (результаты рассмотрения одного иска будут зависеть от результатов другого).

Помимо этого не может апелляционный суд признать основанием для возврата встречного иска и несоблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, во-первых, как следует из переписки сторон, Общество в досудебном порядке пыталось урегулировать свои разногласия с Трестом по вопросу надлежащей сдачи последним выполненных работ и их оплаты ответчиком с учетом допущенных истцом нарушений, т.е. зачета встречных требований ответчика, вытекающих из ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, к заявленным им требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам и соответствующей неустойке (что, в частности следует из приложенных к отзыву на иск писем ответчика исх. N 24/1017 от 25.10.2017, N 02/1117 от 02.11.2017 и N 24 от 01.12.2017 г.), а во-вторых, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, т.е. такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, и поскольку в данном случае в поведении истца (ответчика по встречному иску) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (несмотря на указанную переписку, он не только не признал требования Общества, но и предъявил иск к нему), возврат встречного иска по этому основанию (ввиду несоблюдения ответчиком обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора) ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению его прав (данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.), определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2015 г. по делу N 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014, от 23.07.2015 г. N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам) и т.д.).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением встречного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству (при отсутствии у апелляционного суда полномочий для самостоятельного разрешения этого вопроса, что находится в компетенции исключительно суда первой инстанции).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 г. по делу N А56-20944/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина