Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8561/18 по делу N А26-7216/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А26-7216/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Шестаковой А.С. (доверенность от 01.01.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Строгановой Н.А. (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А26-7216/2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия", место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17, лит. "А", ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико", место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский р-н, с. Кончезеро, ул. Советов, д. 50А, ОГРН 1061039018809, ИНН 1003100291 (далее - Общество), о взыскании 351 077 руб. 72 коп. стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии за период с 29.03.2016 по 29.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания).

Решением суда от 30.01.2018 (судья Погорелов В.А.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2018 решение от 30.01.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 11.04.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии Обществом и в связи с этим незаконно отказал в иске.

В судебном заседании представитель Сетевой компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Сбытовой компании с ними не согласились.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 21.11.2013 N 10203 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

По условиям Договора электроэнергия подается в здание магазина, расположенное по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, с. Кончезеро, ул. Советов, д. 50А. Объект оборудован прибором учета марки Меркурий 233 ART-02К номер 13057313.

Пунктами 2.3.4, 2.3.10 Договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, пожарах, повреждениях основного оборудования, неисправностях, утрате приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) Сетевой компанией 29.03.2017 проведена внеплановая проверка прибора учета Общества на энергоснабжаемом объекте.

По результатам проверки составлены акт внеплановой проверки от 29.03.2017 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от того же числа N БУ-ЮЮ 000007. В качестве способа безучетного потребления указано на нарушение контрольной пломбы сетевой организации N 0011376 на вводном коммутационном аппарате прибора учета. Указанные акты подписаны представителем Общества без замечаний с указанием в акте на то, что со слов представителя Общества им была произведена замена автомата.

На основании акта о неучтенном потреблении Сбытовая компания за период с 29.03.2016 по 29.03.2017 определила расчетным способом объем потребленной электроэнергии и с письмом от 10.05.2017 N 114-19-29412 направила Обществу расчет и счет на уплату 351 077 руб. 72 коп.

Поскольку в добровольном порядке Общество дополнительно начисленную стоимость электроэнергии не оплатило, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав доказанным факт базучетного потребления электроэнергии.

Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, придя к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку из материалов дела следует, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной Обществом электрической энергии явилось нарушение пломбы на системе учета, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для установления наличия или отсутствия факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломбы.

В ходе рассмотрения спора Общество не спорило с тем, что на вводном коммутационном аппарате имелась пломба Сетевой компании; ее наличие подтверждено справками-актами от 23.09.2013 и от 12.04.2014 (листы дела 134, 135). Объективных данных о том, что Общество уведомляло Сетевую компанию или гарантирующего поставщика о необходимости снятия пломбы для замены вводного коммутационного аппарата, а в дальнейшем приглашало третье лицо для опломбирования замененного аппарата, в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда о том, что устройство, снятие пломб с которого послужило основанием для предъявления настоящего иска, не относится к средствам учета, является ошибочным.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Согласно пункту 3.5 названных Правил средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета энергоснабжающая организация должна производить их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Суды установили нарушение пломбы на коммутационном аппарате. Наличие данной пломбы являлось обязательным, ее самовольное снятие недопустимо.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, придя к выводу об обязанности ответчика оплатить ресурс в порядке безучетного потребления. Факт безучетного потребления электрической энергии установлен на основании надлежаще составленных актов, расчет объема потребленной электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Вывод апелляционного суда об отсутствии факта безучетного потребления являются ошибочными, не соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам материального права. В связи с этим постановление апелляционного суда следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А26-7216/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нико" (место нахождения: 186202, Республика Карелия, Кондопожский р-н, с. Кончезеро, ул. Советов, д. 50А, ОГРН 1061039018809, ИНН 1003100291) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова