Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8943/18 по делу N А56-99588/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А56-99588/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРЭЛ" Корченюка В.А. (доверенность от 15.05.2017), от закрытого акционерного общества "ЛенТИСИЗ" Осиновского А.Д. (доверенность от 15.09.2015),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРЭЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-99588/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛенТИСИЗ", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН 1027810276746, ИНН 7826692767 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЭЛ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. В, оф. 2.10, ОГРН 1147847338430, ИНН 7810942789 (далее - Общество), о взыскании 1 675 900 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 14.03.2016 N 1 к договору от 19.01.2016 N 05-16 и 549 087 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 24.06.2016 по 30.10.2017 на основании пункта 8 дополнительного соглашения от 14.03.2016 N 1; 91 904 руб. 30 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 19.01.2016 N 07-16 и 18 380 руб. 86 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 06.06.2016 по 30.10.2017 на основании пункта 4.2 договора.

Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ от 22.06.2016 и приемки проектной продукции от 23.05.2016 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку не содержат указаний на выполнение всего перечня работ, предусмотренных договорами. Общество считает необоснованным вывод судов о надлежащей приемке выполненных работ, полагая, что в соответствии с указанными актами имело место только предъявление технических отчетов без их передачи по накладным, что сдачей всего комплекса или отдельных работ, предусмотренных договорами, не является. Общество также указывает, что судами не учтена оплата в размере 675 107 руб. 22 коп. Кроме того, по мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ договор от 19.01.2016 N 05-16 на выполнение инженерно-геологических изысканий и дополнительное соглашение N 1 к нему не заключены, что исключает возможность взыскания требуемой истцом неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил отклонить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 19.01.2016 заключены договоры:

N 05-16 на выполнение инженерно-геологических изысканий для объекта Жилой комплекс "Марьино на Неве" по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, г. Кировск, Запрудная ул., д. 2 (далее - Объект), стоимость работ по которому составила 470 820 руб.

N 07-16 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по Объекту, стоимость работ по которому составила 183 808 руб. 60 коп.

Кроме того, сторонами 14.03.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 05-16 на выполнение на 1 540 490 руб. дополнительных инженерно-геологических изысканий для Объекта.

В соответствии с подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ от 22.06.2016 и приемки проектной продукции от 23.05.2016 истец по договору N 05-16 и дополнительному соглашению N 1 к нему выполнил работы на 2 011 310 руб., по договору N 07-16 - на 183 808 руб. 60 коп.

Выполненные работы Общество оплатило частично.

Задолженность Общества по оплате выполненных работ составляет:

по договору N 05-16 и дополнительному соглашению N 1 к нему - 1 675 900 руб.,

по договору N 07-16 - 91 904 руб. 30 коп.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Обществу в соответствии с пунктом 8 договора N 05-16 и пунктом 4.2. договора N 07-16 начислено 549 087 руб. 63 коп. и 18 380 руб. 86 коп. неустойки.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об уплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 05-16, если в течение 10 рабочих дней после даты получения продукции (технического отчета) заказчик не предоставит исполнителю акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя полностью выполненными. После получения от исполнителя счета и письменного уведомления о готовности технического отчета заказчик в течение 1-2 рабочих дней производит 100% оплату от суммы договора на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.4. договора N 07-16 установлено, что после даты получения продукции по накладной, актов выполненных работ и копии отчета заказчик в течение 10 календарных дней не представит исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то выполненные работы будут считаться принятыми, а обязательства исполнителя полностью выполненными. Подписание сторонами актов выполненных работ является основанием для оплаты работ исполнителя.

Таким образом, из буквального толкования условий договоров и дополнительного соглашения N 1 к договору N 05-16 следует, что результатом работ по договорам является законченная продукция - технические отчеты по соответствующим видам изысканий, а срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в договорах определен моментом подписания сторонами акта выполненных работ.

Судами установлено, что согласно подписанным сторонами актам выполненных работ от 22.06.2016 и приемки проектной продукции от 23.05.2016 истец передал Обществу технические отчеты по результатам инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, оформленные в надлежащем порядке. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ. Какие-либо обоснованные претензии в отношении результатов работ Общество до обращения истца в арбитражный суд не заявляло.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договоров и дополнительного соглашения N 1 к договору N 05-16 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что соответствующие работы были выполнены истцом, обязательство Общества по оплате выполненных работ наступило после подписания сторонами актов выполненных работ от 22.06.2016 и приемки проектной продукции от 23.05.2016.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, задолженность Общества в размере 1 767 804 руб. 30 коп. установлена судами, в том числе на основании подписанного Обществом акта сверки взаимных расчетов, в котором отражена оплата в размере 675 107 руб. 22 коп. При этом Обществом не были представлены какие-либо доказательства осуществления оплаты в большем размере.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, правомерно взыскали с Общества в пользу Компании 1 767 804 руб. 30 коп. основного долга.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора от 19.01.2016 N 05-16 на выполнение инженерно-геологических изысканий и дополнительного соглашения N 1 был предметом рассмотрения в судах и получил оценку. Суды обоснованно указали, что при подписании договора стороны согласовали виды, объем и содержание работ, а их действия по заключению дополнительного соглашения к договору и выполнение работ по ним свидетельствуют об их заключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договорам в заявленных суммах.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А56-99588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин