Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-8227/18 по делу N А56-70408/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А56-70408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 29.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" Морозова Д.С. (доверенность от 12.07.2017),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О) по делу N А56-70408/2017,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 10, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1037821011689, ИНН 7810711975 (далее - Общество), о взыскании 10 974 600 руб. неустойки по государственному контракту от 07.08.2013 N 16/ОК-13 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство здания по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, 356" (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 300 592 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2018 решение от 15.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, у Комитета отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, поскольку нарушение конечного срока выполнения работ произошло по вине Комитета, что, как считает Общество, подтверждено материалами дела; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 5.4 Контракта окончательной приемке результата работ по Контракту должна предшествовать проводимая в установленном порядке государственная экспертиза разработанной подрядчиком технической документации; приемка результата работ осуществляется заказчиком только при положительных результатах государственной экспертизы и оформляется актом приема-передачи всей технической документации; так как акт приема-передачи технической документации подписан сторонами 13.11.2015, неустойку следует начислять до указанной даты. Комитет также не согласен с выводом судов о чрезмерном размере установленной Контрактом неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Комитета, а представитель Комитета поддержал доводы жалобы доверителя и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить в установленный срок предусмотренные Контрактом работы: проектирование, проведение инженерных изысканий, согласование в установленном порядке проектной, сметной документации по объекту, а Комитет (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2014 N 2 к Контракту работы по стадии "Изыскательские работы" должны быть выполнены до 03.03.2014, по стадии "Проектная документация" - до 07.04.2014, по стадии "Рабочая документация" - до 07.10.2014.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 Контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, он обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт- Петербурга за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3% от цены Контракта начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Последний акт приема-передачи технической документации подписан сторонами 13.11.2015.

В пункте 3 подписанного сторонами соглашения о завершении работ от 02.12.2015, указано, что подрядчик не освобождается от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение сроков выполнения работ.

В направленной в адрес подрядчика 10.03.2015 претензии N 18-2961/15 с требованием уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 4 340 700 руб. неустойки в виде пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту Комитет указал, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту лишило заказчика возможности получить результат работ в согласованные сроки и привело к срыву сроков строительства социально значимого для города объекта.

В ответном письме от 14.04.2015 Общество возразило против доводов Комитета, сославшись на просрочку и ненадлежащее содействие заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Общество, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на просрочку Комитета, а также на ненадлежащее его содействие при выполнении Контракта. В частности подрядчик указал на безосновательность начисления Комитетом неустойки после 02.04.2015, поскольку к 11.03.2015 ему были переданы все результаты выполненных работ; согласно условиям Контракта он был обязан подписать акт или сообщить о недостатках работ в течение 15 дней, однако этого не сделал; последний акт подписан сторонами только 13.11.2015 по причине уклонения Комитета от его подписания.

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняли во внимание указанный аргумент и исключили соответствующий период из просрочки, указав при этом, что Комитет не пояснил причин неподписания с 02.04.2015 по 13.11.2015 акта приемки работ.

С учетом изложенного, а также недоказанности Комитетом связи между столь длительным неподписанием последнего акта и получением положительного результата государственной экспертизы и вины в этом Общества, соответствующий довод Комитета подлежит отклонению.

Суды признали необоснованной ссылку Общества на виновность Комитета в остальной просрочке.

Как видно из материалов дела, выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ Общество не приостанавливало. При этом суды правомерно отметили, что Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, не могло не осознавать последствия такого поведения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода об ином периоде просрочки подрядчика.

Комитет и Общество в кассационных жалобах также выражают несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, полагая ее соответственно необоснованно сниженной и, напротив, сниженной недостаточно.

Между тем к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы подателей кассационных жалоб не опровергают выводов судов, фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А56-70408/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью "Питерстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов