Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-8237/18 по делу N А56-85200/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А56-85200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" Смолиной Т.В. (доверенность от 01.01.2018), от акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" Митцевой Н.В. (доверенность от 09.02.2018),

рассмотрев 31.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-85200/2017,

установил:

Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", место нахождения: 443009, г. Самара, ул. Земеца, д. 18, ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - Бюро), о взыскании 1 235 035 руб. 20 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 N 9317187312331010128000020/9/2016 (далее - Договор), 71 230 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 17.09.2017, а также неустойки за последующий период с начислением ее по дату вынесения решения по делу.

Решением от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не выяснены обстоятельства нарушения Бюро условий государственного контракта от 09.08.1993 (далее - Контракт), во исполнение которого заключен Договор, приведшие к несвоевременному перечислению генеральным заказчиком Бюро денежных средств; не выяснены обстоятельства, при которых Бюро не был выплачен аванс в нарушение условий, предусмотренных Контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра поддержала доводы жалобы, а представитель Бюро против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора, Центр (исполнитель) обязался выполнить работы по теме: "Изготовление дубликатов изделий ЗАО НПО "КДБ" и их поставка в Бюро в соответствии с дополнением к перечню конструкторской документации разработки Центра", необходимой Бюро для изготовления изделий, а Бюро (заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6 Договора ориентировочная цена работ - 1 074 531 руб. 60 коп. не является основанием для расчета за выполненную работу, а применяется для определения размера аванса и санкций. За один месяц до окончания отчетного этапа исполнитель обязан представить заказчику протокол согласования фиксированной цены, структуру цены со всеми расшифровками. Фиксированная цена этапа или работ по Договору в целом может быть скорректирована по результатам согласования стоимости работ с государственным заказчиком с внесением изменений в акт сдачи-приемки работ.

Авансирование по Договору в размере 80% от согласованной цены работ осуществляется по мере поступления средств от государственного заказчика (пункт 7 Договора).

Согласно пункту 8 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии согласованного сторонами и военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) при них акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета заказчика на отдельный банковский счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней после поступления от государственного заказчика денежных средств на эти цели.

В соответствии с пунктом 14 Договора он заключен в обеспечение исполнения Контракта, заключенного между Бюро и Министерством.

Срок выполнения работ по Договору определен до 31.01.2017 (протокол разногласий от 22.11.2016 N 5 к Договору).

По акту от 23.03.2017 N 9/2016-1 Центр сдал работы на сумму 1 235 035 руб. 20 коп. и в направленной Бюро претензии от 09.06.2017 N 3315/0891 потребовал уплатить задолженность.

В письме от 20.07.2017 N 545/399-9 Бюро сообщило о том, что работы, выполненные Центром, входят в этап 49.8 Контракта, который не принят и не оплачен государственным заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия Договора, доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о преждевременном заявлении иска, поскольку основания для оплаты не наступили.

При этом суды правильно применили положения статей 190, 314, 327.1, 421 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и учли разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Ссылка подателя жалобы на невыяснение судами обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном содействии со стороны Бюро ненаступлению условия, предусмотренного пунктом 8 Договора для окончательной оплаты, в том числе связанного с нарушением Бюро и государственным заказчиком положений Контракта, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, упомянутые доводы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, а впервые были изложены в апелляционной жалобе. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения этих аргументов.

Позиция Центра об обязанности апелляционного суда выяснить обстоятельства, на которые истец указал бездоказательно в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела Договора и многочисленных протоколов разногласий к нему следует, что текст Договора подготовил Центр, а Бюро внесло в него изменения, при этом пункт Договора о порядке оплаты, сформулированный Центром, не был предметом разногласий сторон. Изложенное подтверждает вывод судов о том, что при заключении Договора исполнитель осознавал, при наступлении каких событий ему поступит оплата за выполненные работы.

Податель жалобы также заблуждается относительно возможности в рассматриваемом случае обратиться в суд за взысканием задолженности в последующем, поскольку установленный процессуальным законодательством запрет на повторное обращение с иском касается случая, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суды в настоящем споре пришли к выводу о преждевременности заявления требований. Между тем Центр не лишен возможности обратиться с иском в случае наличия иных оснований, например, предусмотренных пунктом 8 Договора.

Иные доводы Центра повторяют ранее заявленные в иске и апелляционной жалобе доводы, которым судами дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А56-85200/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов