Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-7473/18 по делу N А56-48757/2017

31 июля 2018 г.

Дело N А56-48757/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гизатулина А.С. (доверенность от 10.01.2018 N РГ-Д-972/18),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48757/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, место нахождения: 454001, Челябинская область, город Челябинск, ОГРНИП 316745600119390 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания) о взыскании 63 139 руб. 73 коп., в том числе 43 139 руб. 73 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, а также неустойки из расчета 1% в день от суммы 43 139 руб. 73 коп. за период с 04.05.2017 и по день фактического исполнения решения, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2526 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2018 решение суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, независимая техническая экспертиза, проведенная потерпевшим самостоятельно, полностью соответствует требования законодательства. Предприниматель считает, что суды необоснованно не назначили судебную экспертизу по делу, при наличии ходатайства о ее проведении.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что 25.03.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак О 037 ЕО 98) под управлением собственника Моргунова А.В. и автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак У 916 ОМ 178) под управлением Болдыревой Л.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак О 037 ЕО 98), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0372955989), причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признана водитель Болдырева Л.А., управлявшая автомобилем марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак У 916 ОМ 178).

Моргунов А.В. в Компанию с заявлением о страховой выплате не обращался.

Между Моргуновым А.В. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.04.2017 N СПБ007604, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - Компании, возникшие при повреждении автомобиля марки "Шевроле Круз" (государственный регистрационный знак О 037 ЕО 98) в результате ДТП, произошедшего 25.03.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Предприниматель 11.04.2017 направил в адрес Компании договор цессии вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

По заявке истца ООО "Независимая оценка" проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 17.04.2017 N 0604170076 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 83 300 руб., стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Предприниматель направил в адрес Компании экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 17.04.2017 N 0604170076.

Компания 20.04.2017 выплатила Предпринимателю 40 160 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Предприниматель 03.05.2017 направил в адрес Компании претензию о доплате страхового возмещения в сумме 43 139 руб. 73 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Претензия Предпринимателя оставлена Компанией без исполнения, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 24 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон об ОСАГО), подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

Из материалов дела видно, что Компанией представлен акт осмотра транспортного средства от 13.04.2017 с приложением фототаблиц от 13.04.2017, составленный с участием владельца поврежденного транспортного средства и страховщика. На основании указанного акта ООО "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение от 14.04.2017 N АТ7717757, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 40 160 руб. 27 коп. ответчиком данная сумма выплачена потерпевшему.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 17.04.2017 N 0604170076, составленное на основании акта осмотра от 17.04.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 83 300 руб. не принято судами как недостоверное доказательство по делу.

Из акта осмотра от 13.04.2017, проведенного по направлению страховой компании, и приложенных к нему фототаблиц следует, что на 13.04.2017 по показаниям одометра пробег автомобиля составлял 133 527 км, в то время как согласно экспертного заключения, представленного истцом, пробег автомобиля на 17.04.2017 составил 133 182 км.

При указанных обстоятельствах, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к правильному выводу о правомерности отказа Компании в доплате страховой выплаты Предпринимателю.

Доводы Предпринимателя о том, что судами не проведена экспертиза по делу при наличии соответствующего ходатайства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В материалах дела имеются две экспертизы, проведенные истцом и ответчиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов по данному доводу, кассационным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А56-48757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова