Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2018 г. N Ф07-8388/18 по делу N А56-50110/2017

01 августа 2018 г.

Дело N А56-50110/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ю-П Транс" Лобанова Н.С. (доверенность от 04.04.2018), от Либерти Страхование (акционерное общество) Московина Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2017),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-П Транс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-50110/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-П Транс", место нахождения: 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, корп. 1, офис 4, ОГРН 1103326000282, ИНН 3326008674 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. "А", ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - Страховая компания), о взыскании 5 045 543 руб. 91 коп. страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 02.09.2016 N 401-77-001960-16 (далее - Договор) и 80 518 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УРБС Транс", место нахождения: 105187, Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 4Г-Д, ком. 12, ОГРН 1137746046613, ИНН 7719834174 (далее - общество "УРБС Транс"), и общество с ограниченной ответственностью "Агентство УНД", место нахождения: 125464, Москва, Пятницкое шоссе, д. 9, корп. 1, ОГРН 1117746727295, ИНН 7733778034 (далее - Агентство).

Решением суда от 07.02.2018 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018 решение от 07.02.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.04.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, произошедшее событие является страховым случаем и у истца имеется интерес в сохранении имущества. Общество считает, что предварительная оценка преступного деяния, в результате которого утрачен груз, в качестве мошенничества, не влияет на право истца получить страховое возмещение. Кроме того, Общество указывает, что действительная стоимость груза менее 6 000 000 руб., а потому груз не должен был сопровождаться охранным предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили Договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного разделом 3 Договора, возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами при страховании конкретного груза суммы (пункт 1.3).

Договор определяет отношения сторон при страховании грузов, перевозимых автомобильным транспортом, и имеет целью обеспечение имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора условие страхования "С ответственностью за все риски" не включает в себя страховое покрытие на случай хищения перевозимого груза путем мошенничества. Согласно пункту 3.2.2 Договора риск мошенничества может быть включен дополнительно, что требует отдельного согласования сторон. В примечании 1 к пункту 3.2 Договора определено, что риск мошенничества является застрахованным только в том случае, если в индивидуальном страховом полисе прямо указано на его страхование.

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.2 Договора грузы, перевозимые на одном транспортном средстве, с общей страховой суммой более 6 000 000 руб. на дату подачи анкеты-заявления являются застрахованными только при условии сопровождения грузов во время всей перевозки, включая погрузку и выгрузку, профессиональным охранником по договору с охранным предприятием, имеющим действующую на момент начала перевозки лицензию. При перевозке указанных грузов без сопровождения во время всей перевозки (включая погрузку и выгрузку) риск хищения всего или части груза не является застрахованным, если при страховании стороны в индивидуальном полисе не согласовали иное.

Общество (исполнитель) и общество "УРБС Транс" (заказчик) 01.09.2016 заключили договор транспортной экспедиции N 010916, в соответствии с которым Общество обязалось за обусловленную плату, от своего имени и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой автомобильным транспортом по территории Российской Федерации груза заказчика, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов и иных связанных с перевозками грузов услуг.

По договору-заказу от 30.03.2017 N 02 Общество по заявке общества "УРБС Транс" в срок до 04.04.2017 обязалось организовать перевозку груза (бытовой техники) в количестве 365 мест общей стоимостью 5 096 509 руб. Грузоотправителем груза является общество с ограниченной ответственностью "Горенье БТ" (далее - общество "Горенье БТ").

Во исполнение обязательств по организации перевозки Общество (заказчик) 30.03.2017 заключило с Агентством (исполнителем) договор N 39-П об оказании транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого Агентство обязалось за вознаграждение в интересах и за счет заказчика в соответствии с заявкой заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных непосредственно с перевозкой груза.

Для перевозки груза оформлен договор-заявка от 30.03.2017 N МСРД-216/17, согласован автомобиль и водитель Халухаев С.С., которому грузоотправитель (общество "Горенье БТ") выдал доверенность от 01.04.2017.

Общество 30.03.2017 направило Страховой компании анкету-заявление на страхование перевозимого Агентством груза, указав его страховую стоимость 6 845 000 руб.

По результатам рассмотрения анкеты-заявления ответчик выдал истцу страховой полис от 30.03.2017 N 401-77-001960-16/000006 сроком действия с 31.03.2017 по 04.04.2017. Стоимость застрахованного груза составила 6 845 000 руб.

Груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски"; безусловная франшиза 1%; страховая премия страхователем уплачена.

На основании транспортной и товарно-транспортной накладных водитель Халухаев С.С. принял груз к перевозке 01.04.2017 на складе грузоотправителя по адресу: Москва, д. Крекшино, Тупиковый проезд, стр. 1.

К месту назначения груз доставлен не был.

По факту хищения груза в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11701450298000413 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что подтверждается постановлением от 10.04.2017 следователя СО МО МВД России "Московский" УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по Москве.

В постановлении следователя указано, что неустановленное лицо, погрузив 01.04.2017 бытовую технику по адресу: Москва, д. Крекшино, Тупиковый проезд, стр. 1, к месту назначения не прибыло, причинив тем самым грузоотправителю материальный ущерб в особо крупном размере.

Общество 12.04.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако Страховая компания в выплате отказала и претензию Общества от 25.05.2017 оставила без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске, придя к выводу о наличии оснований для отказа в выплате возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Заключенный между Обществом и Страховой компанией Договор является договором страхования имущества, перевозимого автомобильным транспортом. В качестве страхового события стороны рассматривали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением перевозимого имущества, за исключением наступления убытков в результате мошеннических действий, если только в индивидуальном полисе прямо не указано на страхование этого риска.

В настоящем случае в полис страхования не включен риск хищения груза путем мошенничества.

Давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, апелляционный суд отметил, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту мошенничества. Такое постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим апелляционный суд отметил, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества, в дело не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

При этом апелляционный суд верно указал, что правовая квалификация, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что в Договоре закреплено правило о том, что страховой защитой не охватываются перевозки автомобильным транспортом грузов стоимостью свыше 6 000 000 руб., перевозимых одним транспортным средством без охраны.

Установив факт перевозки бытовой техники стоимостью 6 845 000 руб. на одном транспортном средстве в отсутствие профессиональной охраны, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд верно указал, что отличие стоимости груза по товарно-транспортным документам от согласованной сторонами страховой суммы, заявленной истцом самостоятельно в анкете-заявлении, не освобождает Общество от обязанности исполнять договорное условие о сопровождении груза охраной.

Как указывалось выше, заключенный Обществом и Страховой компанией Договор является договором страхования имущества, перевозимого автомобильным транспортом. В то же время взаимосвязанное содержание пунктов 1.1 и 1.3 Договора, а также цель, которую преследовало Общество, заключая Договор, позволяют сделать вывод о том, что Общество как страхователь имеет интерес в сохранении перевозимого им имущества под угрозой наступления гражданско-правовой ответственности экспедитора за нарушение обязательств по обеспечению сохранности груза. В связи с этим Общество вправе требовать выплаты страхового возмещения. Вывод апелляционного суда об обратном следует признать ошибочным.

Между тем, согласно пункту 9.9 Договора, если страхователь или выгодоприобретатель получил возмещение за убыток от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой возмещения, подлежащей выплате по условиям Договора, и суммой, полученной от третьих лиц.

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что общество "Горения БТ" получило полное страховое возмещение за утраченный в ходе спорной перевозки груз от другого страхового общества, что также влечет отказ в страховой выплате по Договору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А56-50110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-П Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова