Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-6123/18 по делу N А56-37966/2015

31 июля 2018 г.

Дело N А56-37966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 28.12.2017 N 122558-42), от акционерного общества "Морской вокзал" Масальской Ю.Н. (доверенность от 26.07.2017 N МВ/ЮМ/114) и представителя временного управляющего Панченко Д.В. - Бакаминовой Ю.А. (доверенность от 24.07.2018),

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морской вокзал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-37966/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Морской вокзал", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. А, оф. 220, ОГРН 1027800510704, ИНН 7801092775 (после уточнения организационно-правовой формы - акционерное общество "Морской вокзал"; далее - Общество), о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства - здание Морского вокзала (2-я очередь) площадью застройки 2130,2 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, степень готовности 15 %, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Д.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 данное решение отменено, требования удовлетворены и право собственности Общества на спорный объект незавершенного строительства признано отсутствующим.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводу апелляционного суда представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения свидетельствуют о том, что спорный объект по функциональному назначению представляет собой фундамент для строительства 2-й очереди Морского вокзала; считает, что наличие его зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства не нарушает права Комитета, поскольку земельный участок, на котором расположен данный объект, передан Обществу в аренду; действия Комитета по обращению в суд с настоящим иском свидетельствуют о злоупотреблении им правом, поскольку государственная регистрация права собственности на объект, произведенная в 2011 году, осуществлялась при уведомлении истца; Комитетом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 18.06.1998 N 00-(А)003661(01) аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, и состоящего из нежилого здания морского вокзала с межрейсовой базой, сооружений причалов и берегоукреплений.

В связи с этим между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 20.10.1999 N 01/ЗД-01774 аренды земельного участка площадью 67 010 кв.м с кадастровым номером 78:2125:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, сроком с 23.10.1998 по 22.10.2008 для использования под морской вокзал, органы государственной власти, гостевую автостоянку, автосервис, общественное питание в капитальном здании, газоны, банковскую деятельность, представительства, гостиницу, торговлю в капитальном здании, игорный бизнес, бытовое обслуживание.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2000.

Дополнительным соглашением от 25.11.2002 N 1 стороны внесли изменения в договор, установив срок его действия с 23.10.1998 по 22.10.2047.

Государственная регистрация названного соглашения произведена 25.12.2002.

Впоследствии постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 N 949 Обществу разрешено осуществить на арендуемом земельном участке проектирование и строительство 2-й очереди морского вокзала. Согласно пункту 4 названного постановления окончание проектирования объекта осуществляется в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в силу; начало строительства объекта - в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в силу; окончание строительства объекта - в течение 36 месяцев со дня вступления постановления в силу.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 763 в постановление от 02.06.2004 N 949 внесены изменения, касающиеся окончания строительства объекта, и определено, что данный срок заканчивается в декабре 2009 года.

В соответствии с названными постановлениями стороны заключили дополнительное соглашение от 07.09.2007 N 3 к договору аренды, которым изменили сроки проектирования и строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:2125:5 2-й очереди Морского вокзала.

При этом в пункте 2.3 договора (в редакции данного дополнительного соглашения N 3) стороны признали, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что 22.03.2011 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, площадью застройки 2130,2 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, лит. Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2011 серии 78-АЖ N 164737. Данная регистрация права осуществлена на основании разрешения на строительство от 28.08.2008 N 78-12712.1с-2005, паспорта объекта незавершенного строительства от 15.02.2011, проектной документации, договора от 20.10.1999 N 01/ЗД-01774 аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему от 25.11.2002 N 1 и от 07.09.2007 N 3.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на тор, что объект незавершенного строительства представляет собой совокупность строительных материалов - железобетонных свай, заглубленных в землю, не выполнены в полном объеме работы по сооружению фундамента - по установке на сваи ростверков и соединяющих их над поверхностью земли металлических балок, в связи с чем данный объект не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, а регистрация права собственности ответчика на него нарушает и ограничивает права собственника на распоряжение земельным участком.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы от 02.09.2016 N 056/09/2016-ЭЗ эксперта некоммерческого партнерства "Деловой союз судебных экспертов" Лебедева И.Н., признал, что возведенный на арендуемом земельном участке объект может быть отнесен к объектам капитального строительства на основании следующих критериев: наличие строительной конструкции в виде свайного поля, представляющего собой часть фундамента, перемещение которого невозможно без причинения ущерба его назначению, поскольку технология извлечения из земли установленных свай не предусмотрена, их демонтаж повлечет глубокую выемку грунта и изменение ландшафта с последующей невозможностью застройки земельного участка. В связи с этим суд посчитал требования Комитета необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Определением апелляционного суда от 22.06.2017 было удовлетворено ходатайство Комитета о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Касаткиной О.Ю. При этом апелляционный суд исходил из того, что в судебном заседании 01.12.2016 истец заявлял аналогичное ходатайство и ссылался на то, что при составлении экспертного заключения от 02.09.2016 N 056/09/2016-ЭЗ не было учтено, что согласно проектной документации фундамент должен состоять как из свай, так и ростверков, объединенных монолитными железобетонными балками, однако эксперт, указав, что на участке имеются кусты монолитных железобетонных свай, являющихся частью фундамента, сделал вывод о том, что на участке имеется конструкция объекта недвижимости.

Согласно заключению от 24.11.2017 N 17-75-Т-А56-37966/2015 повторной экспертизы, составленному экспертом Касаткиной О.Ю., на спорном земельном участке установлено наличие части фундамента - свайного поля, в то время как проектной документацией, получившей положительное заключение управления государственной экспертизы от 13.08.2008 N 411-2008, и разрешением на строительство от 28.08.2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, предусмотрена следующая конструкция фундамента: забивка 169 железобетонных свай, установка на них монолитных железобетонных столбчатых ростверков высотой 800 - 2000 мм, объединенных монолитными железобетонными балками и монолитной железобетонной плитой пола толщиной 200 мм, 300 мм. Ввиду отсутствия документации, подтверждающей объем и стоимость выполнения различных частей фундамента в соответствии с проектом, эксперт посчитал, что определить степень завершения работ по сооружению фундамента в процентном выражении не представляется возможным. Помимо этого экспертом установлено что с 2008 года строительство на участке не производятся, работы по консервации объекта в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводились.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт Касаткина О.Ю. пояснила, что при визуальном осмотре объекта исследования и при изучении представленных сторонами документов не подтверждено выполнение работ по строительству фундамента в части устройства ростверка, соединяющих его железобетонных балок и монолитной плиты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения эксперта Касаткиной О.Ю., данные в судебном заседании апелляционного суда, пришел к выводу о том, что доказательства завершения работ по сооружению фундамента отсутствуют, спорный объект не является объектом недвижимости, в связи с чем признал требования Комитета обоснованными, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены апелляционного постановления в связи со следующим.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Законодатель в статье 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установил необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение от 24.11.2017 N 17-75-Т-А56-37966/2015 эксперта Касаткиной О.Ю. и данные ею объяснения, а также экспертные заключения от 02.09.2016 N 056/09/2016-ЭЗ и от 24.11.2017 N 17-75-Т-А56-37966/2015 и имеющиеся документы о визуальном осмотре земельного участка и прилагаемые к ним фототаблицы, пришел к обоснованному выводу, что несмотря на содержащиеся в кадастровом паспорте от 20.12.2010 и паспорте незавершенного строительства от 15.02.2011 сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства равной 15%, в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что на объекте были завершены работы по строительству фундамента в полном объеме (с учетом устройства ростверка и монолитной плиты), поскольку фактически на участке имеется свайное поле, являющееся частью фундамента, в связи с чем обоснованно признал, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу и правомерно удовлетворил заявленный иск.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 24.11.2017 N 17-75-Т-А56-37966/2015 по правилам статей 71, 86 АПК РФ с учетом пояснений эксперта Касаткиной О.Ю., данных в судебном заседании, принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего, что спорный объект не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором он расположен, и является частью такого участка, в силу чего на него не может быть зарегистрировано вещное право независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При таком положении запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, она нарушает права истца как собственника земельного участка по использованию этого участка, а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца по использованию по целевому назначению спорного земельного участка, а иных способов защиты нарушенного права у истца не имеется, предъявленный Комитетом иск подлежит удовлетворению.

Требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638.

В данном случае требования истца направлены на защиту права владения и пользования принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен спорный объект, который, по его мнению, не является объектом недвижимости. Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета пояснил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся следующие дела: N А56-29934/2017 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, расторжении договора аренды имущественного комплекса от 18.06.1998, выселении; дело N А56-27656/2018 по иску Комитета к Обществу о расторжении договора аренды земельного участка от 20.10.1999, взыскании задолженности и выселении; N А56-50653/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А56-37966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Морской вокзал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина