Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-8981/18 по делу N А42-2606/2013

02 августа 2018 г.

Дело N А42-2606/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Бельтюков А.В. (доверенность от 29.01.2018), от Федеральной налоговой службы Петлицкой А.В. (доверенность от 09.02.2017),

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-2606/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Привокзальная ул., д. 9, ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148 (далее - Предприятие).

Решением от 15.12.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 03.07.2017, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор", место нахождения: 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. 8 Марта, д. 1Б, оф. 15, ОГРН 1145102000108, ИНН 5102046571 (далее - Компания), 32 694 268 руб. по платежному поручению от 27.12.2016 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Предприятия перед Компанией в указанном размере и взыскания с Компании в конкурсную массу должника соответствующей суммы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Компания. Определением от 27.12.2017 Компания привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика.

Определением от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорный платеж совершен с оказанием предпочтения отдельному кредитору при наличии неисполненных текущих обязательств перед налоговой инспекцией в размере 72 924 767,80 руб. По мнению ФНС, доказательства того, что исполнение договора субподряда носило исключительный, экстраординарный характер не представлены. Уполномоченный орган указывает, что согласно сайту федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства "Кола" аналогичные услуги по содержанию дорог в регионе оказывают открытые акционерные общества "Никельавтодор", "Автодороги", "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление", которым поручено обслуживание дорог после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник перечислил Компании 32 694 268 руб. платежным поручением от 26.12.2016 N 751, с назначением платежа "оплата по договору субподряда 17.03.2014 N ОД001С-01 за работы по содержанию дорог за декабрь 2016 года". Оспариваемый платеж произведен должником в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора субподряда от 17.03.2014 N ОД001С-01, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения государственных контрактов N 335, 336, в соответствии с которыми Предприятие обязалось выполнять работы по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Уполномоченный орган, указывая на нарушение конкурсным управляющим очередности погашения задолженности и оказание Компании предпочтения перед ФНС, задолженность перед которой по состоянию на 26.12.2016 составляла 72 924 767,80 руб. (налог на добавленную стоимость за III квартал 2016 года), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора субподряда, который направлен на круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального назначения, применил к спорному платежу положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и отнес его к категории внеочередных, направленных на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Судом также применен пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)/

Апелляционный суд признал выводы суда правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 61.1 Законf о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 63, следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 26.12.2016, то есть после возбуждения в отношении Предприятия 30.05.2013 дела о банкротстве и введения в отношении него 15.12.2016 процедуры конкурсного производства, сделка направлена на исполнение текущих обязательств должника перед Компанией по договору субподряда от 17.03.2014 N ОД001С-01.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ФНС не представила доказательств того, что Компания знала или должна была знать о нарушении очередности погашения текущих платежей, что исключает возможность признания платежа, относящегося к категории текущих, недействительным.

Судами также рассмотрен вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшими приоритет по отношению к Компании.

Согласно материалам дела у должника имеется имущество рыночной стоимостью свыше 130 000 000 руб., тогда как обязательства перед налоговой инспекцией на дату совершения оспариваемого платежа составляли 73 000 000 руб. Довод ФНС о том, что имущество должника будет реализовано по цене, составляющей 10% от рыночной стоимости, правомерно отклонен как носящий вероятностный характер. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным.

Кроме того, судами учтено, что исполнение договора субподряда обеспечивает круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования федерального назначения. В связи с этим отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, признано судами допустимым исходя из разъяснений пункта 40.1 Постановления N 60.

Судом принято во внимание, что такие работы могут проводиться не только после возникновения чрезвычайной ситуации на дороге и (или) разово, но и систематически для поддержания автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Судами учтены сложные погодные условия на обслуживаемой дороге в декабре 2016 года, положения пункта 12 статьи 2 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также стратегические и программные документы, в которых вопросы обеспечения безопасности дорожного движения определены в качестве приоритетов социально-экономического развития Российской Федерации.

Также судами было учтено, что исполнение Компанией обязательств по договору субподряда позволяет должнику надлежащим образом исполнять свои обязательства по государственным контрактам N 335, 336. Денежные средства по контрактам стабильно поступают на счет должника в размере большем, чем перечисляется ответчику. Данное обстоятельство свидетельствует об эквивалентном встречном исполнении со стороны Компании.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А42-2606/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко