Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-8459/18 по делу N А56-50998/2017

31 июля 2018 г.

Дело N А56-50998/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" Гончаровой О.Н. (доверенность от 08.06.2018 N 296) и Быковской Е.В. (доверенность от 28.07.2018 N 336), от акционерного общества "Федеральная грузовая компания" Мамуковой В.В. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-50998/2017,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (место нахождения: 620026, Свердловская обл., город Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, далее - АО "ВРК-2") о взыскании 226 163 руб. 98 коп. убытков (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом уточнения (увеличения) размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения): с ответчика в пользу истца взыскано 226 163 руб. 98 коп. убытков и 7 237 руб. расходов по госпошлине, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 763 руб. госпошлины.

В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 принят отказ от исковых требований по вагонам N 60880234, N 66390238 и N 61687620 на общую сумму 25 529 руб. 33 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Решение суда первой инстанции от 17.01.2018 изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в следующей редакции:

"Взыскать с АО "ВРК-2" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 200 634 руб. 65 коп. убытков и 7 013 руб. расходов по госпошлине. Выдана АО "Федеральная грузовая компания" справка на возврат из федерального бюджета 987 руб. госпошлины. В остальной (обжалуемой) части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 г. по делу N А56-50998/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "ВРК-2" - без удовлетворения".

В кассационной жалобе АО "ВРК-2" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в части. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности (сокращенного - годичного - предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по вагонам N 29007796, N 24574667, N 62850912. По мнению АО "ВРК-2", срок давности начал течь с момента составления акта-рекламации, и о пропуске которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

По вагону N 68673623 им выявлены несовпадения даты обнаружения неисправности (01.07.2016) и даты направления телеграммы N 350 от 24.06.2016 об обнаружении этой неисправности. Акт рекламации N 517 составлен 27.07.2016.

В судебном заседании представители АО "ВРК-2" поддержали доводы жалобы, а представитель АО "ФГК" просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные акты отмене в части и в отмененной части в удовлетворении исковых требований АО "ФГК" следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между сторонами были заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 30.10.2015 N ФГК-614-15, от 18.04.2016 N ФГК-251-15, от 31.12.2014 N 216-Д/ФГК-419-15, от 31.07.2015 N ФГК-377/15 и от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 (далее - Договоры), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях Договоров.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается в соответствии с Договорами до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Согласно условиям Договоров, истец направлял железнодорожные вагоны в структурные подразделения ответчика для проведения деповского/капитального ремонта, что подтверждается справками ГВЦ, после проведения которого вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договоров, часть вагонов (заявленных в иске) были направлены во внеплановый отцепочный ремонт, что подтверждается рекламационными актами, актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 6.4 Договоров, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефектов), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; в силу пункта 6.2 Договоров, расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ", либо документом, введенным в действие взамен него.

Согласно пункту 6.7 Договоров, все расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего текущий ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

По результатам проведенных работ были оформлены, подписаны и заверены печатью рекламационные акты, в соответствии с которыми установлено, что ответственность за некачественный ремонт вагонов необходимо отнести на структурное предприятие ответчика, однако соответствующие претензии были оставлены без ответа, денежные средства на расчетный счет заказчика в счет возмещения убытков не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Оценивая позиции сторон, суд первой инстанции признал правомерными доводы истца, отклонив соответствующие возражения ответчика, и удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом их уточнения), взыскав с ответчика в пользу истца 226 163 руб. 98 коп. убытков.

Апелляционный суд, с учетом частичного отказа истца от исковых требований и уточнения им своей правовой позиции, изложил резолютивную часть решения суда первой инстанции "в виде взыскания с ответчика 200 634 руб. 65 коп. убытков", в остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты о взыскании убытков в общей сумме 37 166 руб. 74 коп. по вагонам N 29007796, N 24574667, N 62850912 подлежат отмене, а в отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно материалам дела заключенными Договорами между сторонами срок на ответа на претензию установлен в 30 дней (в течение этого срока АО "ВРК-2" в соответствии с пунктом 6.7 Договора должен рассмотреть и проинформировать истца о принятии или отклонении требований по направленным в его адрес рекламационным документам - Акту-рекламации и материалам расследования.

Как следует из материалов дела, по вагону N 29007796 (сумма ущерба составила 6665 руб. 23 коп.) акт рекламации формы ВУ-41-М составлен 20.05.2016, претензия истцом ответчику направлена 22.09.2016, претензия получена ответчиком 04.10.2016, 42-дневный срок, с учетом которого приостанавливается исковая давность - 01.07.2017, иск предъявлен в суд 13.07.2017.

По вагону N 24574667 (сумма ущерба составила 22296 руб. 31 коп.) акт рекламации формы ВУ-41-М составлен 24.05.2016, претензия истцом ответчику направлена 13.10.2016, претензия получена ответчиком 19.10.2016, 36-дневный срок, с учетом которого приостанавливается исковая давность - 29.06.2017, иск предъявлен в суд 13.07.2017.

По вагону N 62850912 (сумма ущерба составила 8205 руб. 20 коп.) акт рекламации формы ВУ-41-М составлен 24.05.2016, претензия истцом ответчику направлена 22.07.2016, претензия получена ответчиком 03.08.2016, 39-дневный срок, с учетом которого приостанавливается исковая давность - 02.07.2017, иск предъявлен в суд 13.07.2017.

Таким образом, по вагонам N 29007796, N 24574667, N 62850912 срок давности истцом пропущен, общая сумма ущерба в этим вагонам составила 37 166 руб. 74 коп.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий разделов 6 и 7 Договоров, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент).

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммами. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено назваными договорами (пункт 6.7).

В названных актах рекламации от 20.05.2016, от 24.05.2016, от 24.05.2016 по форме ВУ-41-М отражено, что неисправность названных вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в неисправности признан ответчик, что им не оспаривается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Вместе с тем, пунктом 10.1 Договоров и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующими претензиями, по вагонам N 29007796, N 24574667, N 62850912.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по спорному требованию приостанавливалось, что не оспаривается сторонами.

Однако, как указано выше, истец пропустил срок давности с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 166 руб. 74 коп. убытков по вагонам N 29007796, N 24574667, N 62850912 следовало отказать.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что срок давности следует увеличить дополнительно на 30 дней с учетом Регламента, не основан на материалах дела и не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Что касается доводов подателя жалобы относительно отмены судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 27 054 руб. 19 коп. по вагону N 68673623, суд кассационной инстанции считает эти доводы несостоятельными в силу следующего.

Действительно, по вагону N 68673623 Акт рекламация N 517 составлен 27.07.2016, технический осмотр этого вагона произведен 26.06.2016, однако телеграмма N 350 от 24.06.2016 об обнаружении неисправности этого вагона (неисправность поглощающего аппарата, код "348", неисправность технологического характера) датирована 24.06.2016, из текста этой телеграммы следует, что вагон N 68673623 требует текущего ремонта, после выгрузки в порожнем состоянии переведен в нерабочий парк и отправлен в ТР-2 до ст. Печора (том дела 3, лист 173).

Таким образом, выявленная ОАО "РЖД" неисправность данного вагона и обязанность ответчика возместить истцу расходы по ее устранению, произведенные ОАО "РЖД", не противоречит пунктам 6.7 и 6.8 Договоров и не может быть основанием для отказа в иске в этой части.

Следует также отметить, что ответчик по данному вагону не привел норм права и не указал - какие пункты Договоров и Регламента нарушены судами и истцом. В этой части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

В силу статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы в сумме 6000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А56-50998/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 37 166 руб. 74 коп. убытков и 1109 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А56-50998/2017 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (место нахождения: 620026, Свердловская обл., город Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (место нахождения: 115088, Москва, ул. Угрешская, дом 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН

7708737517) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.Н. Малышева