Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-8908/18 по делу N А56-67453/2017

31 июля 2018 г.

Дело N А56-67453/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерминал" Рясиной Н.Н. (доверенность от 27.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" Беляковой М.И. (доверенность от 16.05.2018 N 18/43 ТКБ),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-67453/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал", место нахождения: 353905, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Лейтенанта Шмидта, дом 17, корпус А, ОГРН 1082315007785, ИНН 2315147875 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, литера А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385 (далее - Компания) о взыскании 1 633 237 руб. 39 коп. долга, денежных средств в размере эквивалентном 14 660 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2018 решение суда от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Документы представленные Обществом не могут служить доказательствами в силу того, что договор поставки и спецификация к нему, закрепляющая обязательства Покупателя предоставлять транспорт по полученной за один день заявке Поставщика заключены лишь 14.09.2016, то есть месяцем позже принятых в качестве заявок на транспорт по договору писем. Также податель жалобы ссылается, что все документы были представлены в электронном виде и представляют собой преддоговорные переговоры, которые велись для определения возможности покупателя и соответственно необходимости заключения с Обществом в последующем договора. Компания, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь убытков в отношении указанного в расчете количества дней, считает, что Общество не обосновало и не пояснило какие даты погрузки были согласованы. Наличие и размер убытков не подтверждены материалами дела.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор от 14.09.2016 N 347/10316 (далее - Договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент, характеристики которого согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка осуществлялась на условиях FCA (ИНКОТЕРМС 2010) Россия, Новороссийск, Кирилловка, Промзона.

Согласно пунктом 3.2 и 3.3 Договора порядок, условия вид транспорта и другие условия, касающиеся отгрузки каждой партии товара со склада поставщика согласовываются сторонами в Спецификациях либо в заявках к Договору. Порядок предоставления и сроки отгрузки автотранспорта покупателя согласовываются с поставщиком согласно спецификации на каждую партию товара отдельно.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора покупатель обязался предоставить транспортные средства для загрузки товара на складе поставщика, согласно заявке, полученной от него на электронную почту не позднее чем за 3 (трое) суток до планируемой отгрузки. В случае не предоставления транспортных средств более чем за 24 часа от времени установленного в заявке поставщика, покупатель обязуется оплатить все официально подтвержденные затраты поставщика, связанные с простоем технологической линии, связанные с несвоевременным возвратом контейнерного оборудования.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 к Договору, срок поставки устанавливается - сентябрь-октябрь 2016 года.

Согласно пункту 8 Спецификации к Договору, покупатель обязался предоставить автоцистерну под погрузку согласно заявке, полученной от поставщика не позднее, чем за 1 одни сутки до планируемой даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, до подписания сторонами указанного договора между сторонами велась переписка о возможности поставки товара ответчику, а также графика отгрузки товара.

Письмом от 10.08.2016 истец запросил у Компании информацию о возможности предоставления транспортных средств (10 машин каждые 3 календарных дня начиная с 10-12 сентября 2016 года).

Письмом от 10.08.2016 N 14 Компания гарантировала подачу автотранспортных средств под погрузку товара, после получения точных дат.

Письмом от 24.08.2016 N 24/08-9 Общество сообщило в адрес Компании график готовности товара к отгрузке, то есть направил в адрес Компании заявку.

Ответным письмом за подписью директора по логистике Рохман Д.П. Компания подтвердила график вывоза.

Письмами от 14.09.2016, от 19.09.2016, от 21.09.2016, от 23.09.2017, от 26.09.2016 Общество уведомило Компанию о срыве графика подачи транспортных средств, о простое оборудования.

В связи со срывами графика предоставления транспортных средств письмом от 30.09.2016 N 30/09-1 Общество направило Компании новый график возможного вывоза груза с 30.09.2016 по 10.10.2016 и с 23.10.2016 по 29.10.2016 года.

Письмом от 06.10.2016 Компании сообщалось о необходимости произвести отгрузку, поставить транспортные средства, сообщалось, что ввиду виновных действий Компании весь технологический процесс Общества по поставкам товара всем его контрагентам срывается.

Сообщались графики возврата контейнеров, сообщалось о простое контейнеров и штрафах за это. Еще раз уточнялся график отгрузки с учетом удобства и возможности для Компании забрать товар.

Ответным письмом от 06.10.2016 работник Компании - Рохман Д.П. сообщил возможные для Компании даты отгрузки товара.

Между тем Компания, в установленные истцом сроки в нарушение условий пункта 7.3 Договора и пункта 8 Спецификации, автотранспорт по погрузку товара в необходимом количестве не предоставила.

Письмами от 13.10.2016, от 27.10.2016, от 22.11.2016, от 23.11.2016, от 14.12.2016 истец сообщил в адрес Компании, что отгрузка товара из-за не представления в необходимом количестве автотранспортных средств ответчиком сорвана.

В процессе исполнения обязательств по Договору у Общества возникли дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнерного оборудования.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору, нарушения графика вывоза товара со склада Общества были причинены убытки, выразившиеся в оплате за сверхнормативное хранение (демередж) за период с 27.09.2016.2016 по 19.12.2016 в сумме 14 660 долларов США, а также 1 633 237 руб. 39 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств, Общество понесло убытки в сумме 14 660 долларов США и 1 633 237 руб. 39 коп.

В обоснование факта несения убытков и их размеров Общество представило в материалы дела договоры с транспортными компаниями ООО "Янг Минг (Раша)", ООО "Коско Ново", ООО "МАЭРСК", ООО "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь".

Согласно расчету истца, за период сверхнормативного использования контейнеров, в результате виновных действий ответчика, начислены истцу и оплачены им следующие суммы оплат: в отношении ООО "ЯНГ МИНГ (РАША)" на основании счетов от 07.10.2016 N N 22928D, 22929D, 22930D, 22931D, 22931D, 22932D, от 20.10.2016 NN 23877D, 23878D, 23914D, 23915D, 23916D, 23917D, от 31.10.2016 NN24564D, 24565D, 24566D, 24567D, 24569D, 24570D, 24571D, 24572D в размере 17 147,76 USD, что по согласованному с ООО "ЯНГ МИНГ (РАША) курсу составляет 1 001 045 руб. 07 коп.; в отношении ООО "КОСКО НОВО" на основании счетов от 28.09.2016 N 12340 и N 12341, от 29.09.2016 N 12469, от 06.10.2016 N 12800 и N 12801, от 07.10.2016 N 12956, от 11.10.2016 N 13054 в размере 60 499 руб. 08 коп.; в отношении ООО "Медитерранеан Шиппинг Компания Русь" на основании счетов от 12.12.2016 N 1869056, от 15.12.2016 N 1872011, от 19.12.2016 N 1874226, от 21.12.2016 N 1876422 в размере 571 693 руб. 24 коп.; в отношении ООО "Маэрск" на основании счетов от 02.02.2017 N 5452664362, от 03.02.2017 N5452664490, от 03.02.2017 N 5452664491 в размере 14 660 долларов США.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт несения убытков подтверждается платежными документами об оплатах сумм за простой контейнерного оборудования, выпиской с банковского счета истца, письмами в адрес компании "Приорити Сервис" и ответными письмами в адрес истца, контрактами о возмещении затрат, платежными документами о перечислении средств.

Согласно пункту 7.3. Договора поставки в случае не предоставления транспортных средств более чем за 24 часа от времени, установленного в заявке поставщика, покупатель обязуется оплатить все официально подтвержденные затраты истца, связанные с простоем на технологической линии, штрафы, связанные с несвоевременным возвратом контейнерного оборудования и за несвоевременный возврат всех остальных контейнеров, связанный с задержкой подачи автотранспорта покупателем.

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены все заявленные ко взысканию убытки, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как по праву, так и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А56-67453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Благо" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова