Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-7725/18 по делу N А05П-138/2017

31 июля 2018 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 25.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28.12.2017 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05П-138/2017,

установил:

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Им. В.И. Ленина, д. 40, ОГРН 1038302271920, ИНН 8301040139, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Им. В.И. Ленина, д. 27в, ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263 (далее - Департамент), и индивидуальному предпринимателю Олару Валерию Викторовичу, ОГРНИП 314838306500012, ИНН 830000234063, о признании недействительными заключенных между Департаментом и предпринимателем договоров от 09.12.2016 N N 83008/1, 83008/2, 83008/3, 83008/4, 83008/5, 83008/6 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Западного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание положения подпункта "б" пункта 46 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 N 414, (далее - Правила рыболовства), которым предусмотрено, что при осуществлении промышленного рыболовства допускается на территории Ненецкого автономного округа добыча ряпушки в речной системе Печоры с 15 июля по 15 октября без рыбопромысловых участков, предоставленных для промышленного рыболовства, и добыча (вылова) в курьях реки Печоры; полагает, что отсутствие рыбопромыслового участка не может являться основанием для отказа в заключении договора пользования водными биоресурсами, а также на то, что обязательным условием договора пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не установлен, является указание района добычи (вылова) водных биоресурсов, а не рыбопромыслового участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление обратилось в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой от 15.03.2017 N 47, в которой сообщило о незаконности договоров пользования водными биоресурсами, заключенных Департаментом с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также просило признать незаконными и подлежащими аннулированию разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов без предоставления рыбопромыслового участка.

В ходе проведенной проверки деятельности Департамента прокуратура выявила нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, выразившиеся в заключении между Департаментом и предпринимателем Оларом В.В. договоров пользования водными биологическими ресурсами без предоставления рыбопромыслового участка.

Так, Департамент и предприниматель заключили договоры от 09.12.2016 N 83008/1, 83008/2, 83008/3, 83008/4, 83008/5, 83008/6 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Согласно пунктам 1 названных договоров Олару В.В. предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Печора в границах Ненецкого автономного округа в следующем объеме: по договору N 83008/1 - сиг в объеме 0,5 тонны; по договору N 83008/2 - пелядь в объеме 0,3 тонны; по договору N 83008/3 - щука в объеме 0,3 тонны; по договору N 83008/4 - язь в объеме 0,2 тонны; по договору N 83008/5 - плотва в объеме 0,5 тонны; по договору N 83008/6 - ряпушка в объеме 0,5 тонны.

В соответствии с пунктом 4 договоры считаются заключенными с даты их подписания сторонами; срок действия договоров N 83008/1 - 83008/5 установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно, договора N 83008/6 - с 01.08.2017 по 15.10.2017 включительно.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 52 АПК РФ, считая указанные договоры недействительными сделками, поскольку они заключены с нарушением требований части 2.1 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о несоответствии договоров требованиям Закона N 166-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 643 (далее - Правила N 643), в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали оспариваемые сделки недействительными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 2 статьи 18 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как указано в части 3.1 статьи 19 Закона N 166-ФЗ, для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

В целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, заключается договор пользования водными биоресурсами (часть 1 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ), а статьей 33.3 Закона N 166-ФЗ регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 Закона - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

Согласно части 2.1 статьи 33.4 этого же Закона для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка (часть 2 статьи 20 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 162 "Об определении районов исключительной экономической зоны Российской Федерации и континентального шельфа Российской Федерации, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства" определены районы, в которых допускается осуществление прибрежного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка.

При этом бассейн реки Печора в границах Ненецкого автономного округа, в котором предпринимателю Олару В.В. предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по оспариваемым договорам, к ним не относится.

Частью 1 статьи 33.2 Закона N 166-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа: 1) рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 2) рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 3) рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 4) рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Между тем промышленное рыболовство к числу указанных изъятий не относится.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые заместителем прокурора договоры являются недействительными сделками, поскольку при их заключении были нарушены императивные требования части 2.1 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ, касающиеся необходимости заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который по итогам проведения предусмотренных законом обязательных конкурсных процедур. Отсутствие такого договора создает преимущество отдельным субъектам предпринимательской деятельности, а следовательно, нарушает развитие добросовестной конкуренции.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования заместителя прокурора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на подпункт "б" пункта 46 Правил рыболовства, отклоняются кассационным судом.

Согласно данной норме права запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, в частности в речной системе Печоры с 15 июля по 15 октября, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных для промышленного рыболовства, добычи (вылова) ряпушки с использованием плавных сетей с ячеей от 18 до 22 мм и добычи (вылова) в курьях реки Печора закидными неводами длиной не более 150 м в период с 15 июля по 31 августа. Следовательно, подпункт "б" пункта 46 Правил рыболовства устанавливает определенные ограничения (запреты), касающиеся добычи водных биоресурсов при наличии предоставленных в установленном Законом N 166-ФЗ порядке прав на такую добычу, и поэтому указанная норма не может быть положена в основу выводов о правомерности заключения договоров пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Доводы Департамента, основанные на подпункте "в" пункта 7 Правил N 643 подготовки, также являются несостоятельными и отклоняются, поскольку пунктами 5, 7 Правил N 643 и действовавшим в момент заключения оспариваемых договоров законодательством предусматривалась необходимость подачи сведений о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка для заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, а отсутствие указанных сведений являлось основанием для принятия решения об отказе в заключении договора.

При этом внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 349-ФЗ изменения в Закон N 166-ФЗ и касающиеся признания утратившей силу части 2.1 статьи 33.4 этого Закона, вступают в силу только с 01.01.2019.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены. Они свидетельствуют о несогласии Департамента с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 28.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А05П-138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина