30 июля 2018 г. |
Дело N А56-52690/2017 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажсервис" Кухта Е.И. (доверенность от 24.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Данилова И.Н. (доверенность от 01.02.2017),
рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-52690/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтмонтажсервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94/2, ОГРН 1089847085404, ИНН 7841381974 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 781101001 (далее - Компания), о взыскании 6 377 256 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 17.03.2014 N 17-14СУН16-19, от 29.12.2014 N 29-14СУН16-20, от 18.10.2012 N 45-12СУН16-2, от 01.08.2013 N 46-13СУН16-3, от 01.08.2013 N 47-13СУН16-11, от 01.08.2013 N 48-13СУН16-12, от 01.08.2013 N 49-13СУН16-13, от 01.08.2013 N 50-13СУН16-21 и 1 416 018 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 07.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 127 880 руб. 27 коп. задолженности и 28 320 руб. 37 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение суда первой инстанции от 07.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 249 376 руб. 27 коп. задолженности и 1 387 698 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в этой части удовлетворены. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы указывает, что судом взыскано на 27 коп. больше, чем заявлено в иске. Кроме того, Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что приобщая в материалы дела дополнительные доказательства, поданные Обществом, суд не указал какие причины он признал уважительным. В то же время в приобщении дополнительных документов ответчиком суд отказал. Кроме того, податель жалобы натаивает на том, что выявленные замечания при осмотре лифтового оборудования устранены не были.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договоры от 17.03.2014 N 17-14СУН16-19, от 29.12.2014 N29-14СУН16-20, от 18.10.2012 N 45-12СУН16-2, от 01.08.2013 N 46-13СУН16-3, от 01.08.2013 N 47-13СУН16-11, от 01.08.2013 N 48-13СУН16-12, от 01.08.2013 N 49-13СУН16-13, от 01.08.2013 N 50-13СУН16-21 (далее - договоры), согласно которым истец обязался поставить, осуществить монтаж, пусконаладку и техническое освидетельствование лифтов на объекте ответчика.
Пунктами 6.1.10 указанных договоров стороны согласовали, что они действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств. Гарантийные обязательства по договорам установлены 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ.
В связи с образованием задолженности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции решил, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 932 520 руб.
Компания частично оплатила выполненные работы, перечислив истцу 15.07.2017 денежные средства в сумме 789 599 руб. 82 коп., 394 799 руб. 91 коп., 13.07.2016 денежные средства в сумме 405 120 руб. Данные платежи отражены ответчиком в представленном им акте сверки расчетов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что акт осмотра лифтового оборудования от 16.06.2016, в котором отражены замечания к оборудованию, составлен в отсутствие представителя Общества. Между тем, устранение Обществом выявленных недостатков подтверждается актами приемки лифтов в эксплуатацию от 01.11.2016, подписанными сторонами в отношении лифтов N 32435, N 32437, N 56309, N 56310.
Материалами дела также подтверждается, что Обществом дополнительно представлены в материалы дела акты технического освидетельствования лифтов, декларации о вводе лифтов в эксплуатацию.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом лифтового оборудования, их монтаж и ввод в эксплуатацию в соответствии с договорами, заключенными с ответчиком.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с данным выводом.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств кассационная инстанция считает необоснованным, поскольку, отказывая ответчику в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик не обосновал наличие у него уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Относительно приобщенных дополнительных доказательств Общества суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд принял дополнительные доказательства, представленные Обществом в обоснование довода о том, что работы им были выполнены, поскольку их непринятие апелляционным судом могло привести к вынесению неправильного постановления. Исследование и оценка представленных дополнительных доказательств могли иметь существенное значение для дела, поскольку влияют на размер взыскиваемых денежных средств.
Ссылки кассационной жалобы Компании на то, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством передачи указанных документов ответчику, отклоняются, поскольку уже были изучены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.
Доводов относительно расчета неустойки податель жалобы не заявлял.
Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом было взыскано на 27 коп. больше, чем было заявлено в иске. Действительно, как следует из материалов дела, Общество просило суд взыскать с Компании 6 377 256 руб. 27 коп. задолженности. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика 127 880 руб. 27 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции взыскал 6 249 376 руб. 27 коп. задолженности, что в сумме составляет 6 377 256 руб. 54 коп., то есть на 27 копеек больше, чем заявлено в иске.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить в части взыскания задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены в полной мере, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 30.07.2018 изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А56-52690/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-52690/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 249 376 руб. 00 коп. задолженности и 1 387 698 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования в этой части удовлетворить. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу ограниченной ответственностью "Лифтмонтажсервис" 3000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета 61 966 руб.".
Председательствующий |
Е.С. Васильева |
Судьи |
Е.С. Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.