Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2018 г. N Ф07-8958/18 по делу N А56-28214/2017

03 августа 2018 г.

Дело N А56-28214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Логунова Михаила Алексеевича - представителей Трофимова А.А. (доверенность от 12.01.2018) и Евдокимовой О.А. (доверенность от 14.02.2018), от акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" Даниловой М.С. (доверенность от 28.04.2018),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логунова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-28214/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Логунов Михаил Алексеевич, ОГРНИП 308504708400039, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малые Колпаны, Западная ул., д. 31, ОГРН 1024702090588, ИНН 4719000303 (далее - Завод), администрации муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, д. 44, ОГРН 1054701273351, ИНН 4705030989 (далее - Администрация), об обязании ответчиков:

- привести 4-этажное административно-бытовое здание (литеры А, А1, А2, А3, А4) площадью 7013,7 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101002:2552, расположенное по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, (далее - Объект), в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по демонтажу общего имущества;

- восстановить ограждающие конструкции в помещении N 42 Объекта (стены), поврежденные в процессе работ по демонтажу;

- принять меры по предотвращению попадания воды в подвальные помещения, открытые при производстве работ по демонтажу;

- вывезти с прилегающей к Объекту территории строительный и бытовой мусор, оставленный после работ по демонтажу;

- провести ремонт дорожного покрытия, поврежденного тяжелой строительной техникой в процессе работ по демонтажу;

- демонтировать незаконно установленный строительный забор;

- восстановить незаконно снесенные зеленые насаждения со стороны ул. Хохлова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гатчинский завод кровельных материалов", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, пом. 47, ОГРН 1034701245325, ИНН 4705024946 (далее - Общество).

Определением от 06.09.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ индивидуального предпринимателя Логунова М.А. от иска в части требования об обязании ответчиков провести ремонт дорожного покрытия, поврежденного тяжелой строительной техникой в процессе работ по демонтажу, и прекратил производство по делу в части указанных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Логунов М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.10.2017 и постановление от 24.04.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что Объект, включающий строения, учтенные под литерами А, А1, А2, А3, А4, не является единым зданием, а суд апелляционной инстанции, указав, что такой вывод суда первой инстанции является преждевременным, не исследовал данное обстоятельство и не установил правовой статус Объекта.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; полагает, что для решения вопроса о том, была ли нарушена в результате проведения Заводом демонтажных работ целостность конструкций Объекта, требуется наличие специальных познаний, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы у судов не имелось.

Предприниматель Логунов М.А. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательств, представленных Заводом в подтверждение факта утилизации мусора.

Суды, утверждает податель жалобы, нарушили порядок непосредственного исследования доказательств и обосновали сделанные ими выводы ссылками на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела. Кроме того, предприниматель Логунов М.А. указывает на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания, на котором суд первой инстанции проводил опрос кадастрового инженера Коноваловой Татьяны Петровны.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Завод просят оставить решение от 05.10.2017 и постановление от 24.04.2018 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя Логунова М.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 28.12.2005, Объект с состоит из следующих частей разных этажности и годов постройки: литеры А1, А2 - 1967 года постройки высотой 12 и 6,3 м соответственно, литеры А, А3, А4 - 1970 года постройки высотой 15, 11,2 и 9 м соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2017 в составе Объекта учтены помещения с кадастровыми номерами 47:25:0101002:2673, 47:25:0101003:726, 47:25:0101002:2557, 47:25:0101003:762, 47:25:0101003:775, 47:25:0101002:2578, 47:25:0101003:761.

Предприниматель Логунов М.А. является собственником помещений, расположенных в литере А - помещения N 1 площадью 1633,6 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:775, помещения площадью 7,3 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:726, помещения N 3-35 площадью 461,3 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:762.

Заводу принадлежат помещения N 38-42 площадью 2896,40 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:761, расположенные в литере А1, и помещение площадью 235,2 кв. м с кадастровым номером 47:25:0101003:746, расположенное в литере А2.

Администрация 11.09.2014 выдала Заводу разрешение N RU47506000-34 на строительство по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и паркингом.

На основании предписания Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 30.08.2016 постановлением Администрации от 16.09.2016 N 4408 названное разрешение на строительство было отменено.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в целях строительства многоквартирного жилого дома на основании разрешения N RU47506000-34 Завод в мае 2016 года приступил к выполнению работ по установке строительного забора, сносу зеленых насаждений и демонтажным работам, в результате демонтажа пристройки к строению литера А1 и выполнения строительных работ в отсутствие согласия иных собственников помещений Объекта были повреждены ограждающие конструкции Объекта, возникла угроза причинения вреда имуществу предпринимателя, а также были уничтожены зеленые насаждения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом факта осуществления ответчиками неправомерных действий в отношении общего имущества Объекта и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска предприниматель Логунов М.А. ссылается на то, что в результате выполнения Заводом строительных работ на территории Объекта им было повреждено общее имущество собственников помещений Объекта.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) сформулирована правовая позиция, согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на ином законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора предприниматель должен быть доказать, что ответчики незаконно осуществили действия, приведшие к тем последствиям, об устранении которых заявлены требования, а также, что в результате таких действий нарушены права и законные интересы истца.

Суды установили, что в ходе подготовки к строительству Завод произвел демонтаж пристройки к литере А1, которая согласно данным кадастрового паспорта Объекта не была учтена в составе входящих в него строений.

Суды обоснованно заключили, что поскольку данная пристройка не обладает признаками общего имущества и не является объектом зарегистрированных прав предпринимателя, ее демонтаж не нарушает права истца.

Суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе акты осмотра Объекта, заключения специалистов, и пришли к выводу, что истцом не доказан факт выполнения Заводом строительных работ в отношении общего имущества Объекта, в результате которых такому имуществу был причинен ущерб.

Как обоснованно указали суды, сам по себе факт разработки по заказу Завода проекта организации работ по демонтажу объекта капитального строительства не свидетельствует о реальном выполнении соответствующих работ.

Суды установили, что после демонтажа пристройки к литере А1 Завод приостановил строительные работы в отношении литер А1 и А2.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы предпринимателя о наличии угрозы обрушения части здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения, сославшись на данные отчета N 1 о результатах технического мониторинга, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Геомакс", представленные Заводом в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" в составе приложений к дополнению к правовой позиции по делу (т.д. 6, л. 58-61). Как указал суд апелляционной инстанции, согласно отчету величина максимальной осадки литеры А составляет 0,19 см и не превышает предельно допустимую величину в соответствии со сводом правил СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений". Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Заводом принимаются меры к обеспечению безопасности при консервации строений в отношении литер А1 и А2, в которых расположены принадлежащие ему помещения, а истцом не подтверждены надлежащими доказательствами утверждения о том, что в результате действий ответчиков были повреждены ограждающие конструкции Объекта.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита права осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как правильно указали суды, истцом, заявившим требования об обязании ответчиков привести Объект в первоначальное состояние, существовавшее до начала работ по демонтажу общего имущества, и принять меры по предотвращению попадания воды в подвальные помещения, не конкретизированы действия, которые, по мнению истца, должны быть совершены ответчиками для восстановления его прав.

Суды установили, что временный деревянный переход установлен Заводом в связи с аварийным состоянием строения (литеры А2) на основании предписаний Гатчинской прокуратуры о принятии мер по консервации объекта и предотвращению причинения вреда третьим лицам и Администрации в целях недопущения создания угрозы жизни и здоровью граждан; снос зеленых насаждений по ул. Хохлова произведен Заводом на основании разрешения от 29.03.2017, выданного Администрацией; строительный мусор, образовавшийся в результате демонтажа пристройки, Заводом вывезен.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что предпринимателем не доказан факт причинения в результате произведенных Заводом работ ущерба принадлежащему истцу имуществу, нарушения прав последнего, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Проверив довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела аудиозаписи одного из заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 05.10.2017 не содержит ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью соответствующего судебного заседания.

С учетом изложенного и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", кассационная инстанция не находит оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела на бумажном носителе отдельных документов, учитывая их наличие в электронном виде в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru, также не является нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом приведенных норм само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о проведении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, учли предмет заявленных истцом требований, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопросов, указанных истцом в ходатайствах, и изложили мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Доводы предпринимателя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных Заводом доказательств несостоятельны.

Как верно указал апелляционный суд, данное заявление и его обоснование не отвечают требованиям статьи 161 АПК РФ, поскольку в данном заявлении изложены доводы предпринимателя по документам, представленным другой стороной, и его позиция по оценке спорных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А56-28214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логунова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина