Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2018 г. N Ф07-6927/18 по делу N А05-3491/2016

31 июля 2018 г.

Дело N А05-3491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Маркина С.Ф.,

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 (судья Вахлова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-3491/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад", место нахождения: 164514, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 51, оф. 52, ОГРН 1042901000856, ИНН 2902047113 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), о взыскании 14 455 875 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 26.08.2013 N 0124200000613002446_66802 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Как считает податель жалобы, обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком в 2015 году работ по Контракту и возникновением у заказчика обязанности по их оплате, не получили надлежащей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции, по мнению Общества, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, указал в решении мотивы отказа в назначении экспертизы, с ходатайством о проведении которой Общество не обращалось, апелляционный суд не дал оценки заявленным в связи данным обстоятельством доводам. Как указывает податель жалобы, Общество заявляло ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ по промерам глубин, выполненных организациями за все время действия Контракта, в том числе на основании отчетов федерального бюджетного учреждения "Севводпуть", составленных в рамках уголовного дела N 1-10/2017 (1-303/2016), а не ходатайство о назначении экспертизы по измерению методом промера глубин объемов извлеченного грунта на основании имеющихся документов, в том числе представленных технических отчетов по дноуглублению, составленных обществом с ограниченной ответственностью "ИнГеоИзыскания" до и после производства работ, как указал суд первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы считает, что приговор по уголовному делу N 1-10/2017 (1-303/2016) не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку не содержит выводов об объемах и видах работ, входящих в предмет Контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (правопредшественник Министерства; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2) выполнить работы по дноуглублению и спрямлению русла реки Пинеги в Пинежском районе Архангельской области на 288-268 км от устья реки.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составила 65 918 371 руб. 90 коп. Срок выполнения работ установлен до 30.09.2015 (пункт 4.1 Контракта).

Предъявленные подрядчиком в 2013 и 2014 годах по актам к приемке работы по разработке грунта приняты заказчиком и оплачены.

Ссылаясь на выполнение в 2015 году дноуглубительных работ по Контракту с составлением актов о приемке выполненных работ от 01.08.2015 и от 09.08.2015 Общество 22.03.2016 направило в адрес Министерства претензию от 01.03.2016, в которой потребовало подписать акты о приемке выполненных работ и уплатить задолженность в размере 14 455 875 руб. 76 коп.

Поскольку Министерство не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском Общество указало на наличие у Министерства задолженности по оплате выполненных Обществом в 2015 году дноуглубительных работ по Контракту в размере 14 455 875 руб. 76 коп., представив в обоснование требований односторонние акты о приемке выполненных работ от 01.08.2015 и от 09.08.2015.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.05.2017 по делу N 1-10/2017 (1-303/2016) директор Общества Сардак Иван Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что в ходе проведения дноуглубительных работ в течение 2013 - 2015 годов Обществом сформировано 10 карт намыва, на которых расположен фактически поднятый грунт из реки Пинеги в объеме 26 476,3 куб.м, по проектно-сметной документации должны быть сформированы 13 карт намыва и объем грунта должен составлять 252 898,7 куб.м. На основании указанных данных судом установлено, что фактически извлеченный объем грунта на 226 422,4 куб.м меньше предполагаемого проектно-сметной документацией; принятый и оплаченный Обществу объем извлеченного грунта составил 183 555,3 куб.м, необоснованно оплачены Обществу работы в объеме 157 079 куб.м, чем причинен ущерб Российской Федерации в сумме 31 559 181 руб. 50 коп.

В рамках уголовного дела по результатам проведенной в период с 01.09.2015 по 07.06.2016 экспертизы специалистом федерального бюджетного учреждения "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" составлено заключение от 07.06.2016 N 1-16, из которого следует, что объем грунта, расположенного на картах намыва, составляет примерно 10,5% от необходимого без учета коэффициента остаточного разрыхления, предъявлено по отчетам - 183 555,3 куб.м, а фактически выполнено - 26 476,3 куб.м.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание приговор суда от 25.05.2017 по делу N 1-10/2017 (1-303/2016) в части выводов о завышении подрядчиком объема предъявленных к оплате работ по отношению к фактически выполненным, а также сделанный вывод суда о размере ущерба в рамках гражданского иска, суды пришли к выводу о том, что работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, учтены в объеме оплаченных Министерством работ, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Обосновывая в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у Октябрьского районного суда города Архангельска материалов уголовного дела N 1-10/2017 (1-303/2016), заявленное совместно с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема фактически выполненных по Контракту работ и их стоимости, Общество указало на наличие в материалах уголовного дела отчетов, составленных по результатам промеров глубин. При этом доказательств невозможности получить копии указанных документов самостоятельно Общество суду первой инстанции не представило. Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 10.10.2017 представитель Общества не оспаривал наличие у него возможности для ознакомления с материалами уголовного дела и получения копий находящихся в нем документов.

Поскольку отклонение ходатайства об истребовании материалов уголовного дела N 1-10/2017 (1-303/2016) мотивировано судом первой инстанции непредставлением заявителем доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно, что согласуется с требованиями пункта 4 статьи 66 АПК РФ, довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен.

Кроме того, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции с учетом заключения специалиста федерального бюджетного учреждения "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" от 07.06.2016 N 1-16 пришел к выводу, что выполнить измерения объемов извлеченного грунта методом промера глубин по прошествии более двух лет с момента завершения работ не представляется возможным. Суд пришел к выводу, что единственным верным способом определения объемов выполненных работ по дноуглублению является определение объемов грунта складированного на картах намыва (учитывая, что абсолютные отметки дна Пинеги в местах проведения работ отличаются от проектных; анализ фактического выполнения дноуглубительных работ на основании абсолютных отметок невозможен; сравнение фактических абсолютных отметок дна реки Пинега с проектными отметками не позволяет сделать расчеты объемов выполненных дноуглубительных работ).

Выводы об объемах грунта, складированного на картах намыва, содержатся в заключении специалиста федерального бюджетного учреждения "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" от 07.06.2016 N 1-16 и в приговоре Октябрьского районного суда города Архангельска от 25.05.2017 по делу N 1-10/2017 (1-303/2016).

Использование в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иных, кроме вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ), доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, признается допустимым судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14).

Заключение специалиста федерального бюджетного учреждения "Администрация Северо-Двинского бассейна внутренних водных путей" от 07.06.2016 N 1-16, составленное в рамках уголовного дела, принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и оценено наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных судами обстоятельств и сделанных выводов по существу спора не имеет правового значения довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в решении неверно указаны документы, на основании которых истец просил провести экспертизу (технические отчеты по дноуглублению, составленные обществом с ограниченной ответственностью "ИнГеоИзыскания" до и после производства работ, в то время, как указывает Общество, экспертиза должна производиться на основании отчетов, выполненных организациями за все время действия Контракта, в том числе на основании отчетов федерального бюджетного учреждения "Севводпуть", составленных в рамках уголовного дела N 1-10/2017 (1-303/2016).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема фактически выполненных работ по Контракту и их стоимости.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А05-3491/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Боголюбова С.Ф. Маркин