Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2018 г. N Ф07-7850/18 по делу N А56-23546/2017

30 июля 2018 г.

Дело N А56-23546/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Семрен и Монсон Интернешнл АБ" Имадаевой М.С (доверенность от 26.06.2018 N 78/242-н/78-2018-15-1135), от акционерного общества "ВЕРФАУ" Борзых С.В. (доверенность от 17.04.2018 N 14/18),

рассмотрев 30.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Верфау" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-23546/2017 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Семрен и Монсон РУС" (далее - ООО "Семрен и Монсон РУС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Верфау", 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, лит. А, ОГРН 5067847320360, ИНН 7801416684 (далее - Компания), о взыскании 8 251 166 руб. 63 коп. долга по договорам подряда от 27.01.2015 N 002/15, от 27.01.2015 N 003/15, от 17.02.2015 N 01/15.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью "Семрен и Монсон Интернешнл АБ", место нахождения: SE-411 38, Швеция, Гетенборг, ул. Сторнатан, д. 26 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 82 511 666 руб. 63 коп. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 8 251 166 руб. 63 коп. долга.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым зачет встречных требований будет признан состоявшимся, а сумма взысканного долго уменьшится до 6 664 916 руб. 63 коп.

По мнению подателя жалобы, спорное обязательство на сумму 1 586 250 руб. являлось текущим платежом и никакого отношения к реестру кредиторов оно не имело. Компания настаивает на том, что произведенный ею зачет не нарушает права иных кредиторов. Зачет встречных требований, произведенный Компанией, не признан недействительным. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание на то, что на странице 4 постановления апелляционный суд ссылается на норму права, которая к дате судебного заседания была признана утратившей силу. Кроме того, Компания отмечает, что в постановлении суд апелляционной инстанции указывает, что в заявлении о зачете взаимных требований зачет был на общую сумму 2 388 886 руб. 53 коп., в то время как в действительности данная сумма составляет 1 586 250 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что заключенные между Компанией и ООО "Семрен и Монсон РУС" договоры подряда от 27.01.2015 N 002/15, от 27.01.2015 N 003/15, от 17.02.2015 N 01/15, расторгнуты дополнительными соглашениями от 01.10.2016 N 4, от 05.08.2016 N 5, от 05.08.2016 N 4 соответственно.

В указанных соглашениях стороны указали, что задолженность Компании перед ООО "Семрен и Монсон РУС" составляет: 526 879 руб. 50 коп., 2 388 887 руб. 13 коп., 5 335 400 руб.

Данную задолженность Компания обязалась погасить в течение 30, 60, 80 рабочих дней соответственно.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Семрен и Монсон РУС" указало, что Компания принятые обязательства не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 8 251 166 руб. 63 коп.

Компания, не оспаривая наличие задолженности перед истцом в сумме 6 664 916 руб. 63 коп., сославшись на то, что 16.05.2017 в адрес ООО "Семрен и Монссон РУС" направлено заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 1 586 250 руб., которое получено ООО "Семрен и Монссон РУС" и конкурсным управляющим Павловой Е.В. 05.06.2017, указала на то, что зачет встречных требований необходимо признать состоявшимся.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав 82 511 666 руб. 63 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, взыскав долг в размере 8 251 166 руб. 63 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-58734/2016 ООО "Семрен и Монссон РУС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Компанией в адрес ООО "Семрен и Монссон РУС" направлено заявление о зачете взаимных требований, которое получено истцом 05.06.2017, по условиям которого прекращены встречные обязательства (зачет) на общую сумму 1 586 250 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции фигурирует другая сумма в рассматриваемом случае не влияют на законность правильного по сути судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачеты достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, а согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судами установлено, что в данном случае заявление о зачете направлено Компанией в адрес ООО "Семрен и Монссон РУС" после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции привело к нарушению баланса прав участников данных правоотношений, поскольку в данном случае требования Компании, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ООО "Семрен и Монссон РУС".

Ссылки подателя кассационной жалобы на обратное носят формальный характер, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию апелляционного суда в том, что при данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания состоявшимся зачета требований в рамках настоящего дела, поскольку лицо, в отношении которого ответчик требует проведение зачета, в спорный период (05.06.2017 - дата получения истцом заявления о зачете) находилось в процедуре банкротства.

Доводы Компании относительного того, что в постановлении суда апелляционной инстанции есть ссылка на утратившую к моменту судебного заседания силу статью 103 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции не считает достаточным основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку признание статьи 103 Закона о банкротстве утратившей силу не повлияло на обстоятельства, запрещающие зачет, не привело к утрате ими актуальности. Кроме того, признание статьи 103 Закона о банкротстве утратившей силу обусловлено включением в указанный закон новой главы III.1 "Оспаривание сделок должника".

Доводы кассационной жалобы Компании повторяют его позицию по делу, которой суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-23546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Верфау" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин