Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 августа 2018 г. N Ф07-8135/18 по делу N А26-1037/2017

02 августа 2018 г.

Дело N А26-1037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Желтянников В.И., Бармина И.Н., Тимухина И.А.) по делу N А26-1037/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 8, лит. Б, ОГРН 1041000040047, ИНН 1001158521 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), о признании права собственности на реконструированный объект - завершенное строительством здание (административно-складское здание) площадью 4464 кв.м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Заводская ул., д. 10а.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2017 решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении 54 165 руб. 40 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2018 с Администрации в пользу Общества взыскано 41 665 руб. 40 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, считая определение и постановление незаконными и необоснованными, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает чрезмерными взысканные судебные расходы; полагает, что не имелось оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению понесенных Обществом расходов, поскольку спор возник по вине истца и предъявленные требования в силу закона подлежали разрешению в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами, Общество в подтверждение понесенных им и связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов представило заключенный с индивидуальным предпринимателем Лобаго Ольгой Александровной договор от 07.02.2017 N 11 о возмездном оказании юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску о признании права собственности на объект недвижимости - здание цеха полуфабрикатов, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.10.

Согласно пункту 3.1 названного договора стоимость оказанных услуг составляет 32 500 руб. В подтверждение факта оплаты услуг представителя Общество представило акт от 12.12.2017 приемки оказанных услуг и платежные поручения от 05.04.2017 N 145 и от 13.12.2017 N 493 на сумму 32 500 руб.

Кроме того, Общество представило соглашение от 06.09.2017 на оказание юридической помощи, заключенное с адвокатом Яковлевой Ольгой Леонидовной, по условиям которого адвокат обязался обеспечить защиту интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 7500 руб. и оплачивается путем перечисления на банковскую карту при подписании соглашения. Согласно пункту 3.3 соглашения расходы адвоката на проезд в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании, а также суточные в размере 700 руб. за один рабочий день оплачиваются дополнительно.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истец представил: акт от 19.09.2017 оказанных услуг на сумму 10 425 руб. 40 коп., включающих в себя вознаграждение адвоката, проезд железнодорожным транспортом по направлению г. Петрозаводск - Санкт-Петербург и обратно, а также суточные в размере 700 руб.; платежные поручения от 06.09.2017 N 361, от 20.09.2017 N 374 на общую сумму 10 425 руб. 40 коп.; электронные железнодорожные билеты от 14.09.2017 на сумму 2225 руб. 40 коп.

Помимо этого Общество представило договор от 24.11.2017 N 35 о возмездном оказании юридических услуг, заключенный с Лобаго О.А., по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 7500 руб. за участие в каждом судебном заседании; расходы на покупку железнодорожных билетов по направлению г. Петрозаводск - Санкт-Петербург и обратно, расходы на проживание в гостинице и расходы на питание из расчета 700 руб. за поездку оплачиваются заказчиком отдельно.

Общество в подтверждение факта оплаты услуг представителя представило следующие документы: акт от 07.12.2017 оказанных услуг на сумму 11 240 руб., которая включает в себя вознаграждение за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 7500 руб., суточные - 700 руб. и проживание в гостинице - 3040 руб.; платежное поручение от 13.12.2017 N 494 на сумму 11 240 руб. В качестве доказательства понесенных расходов на проживание представителя в гостинице в Санкт-Петербурге в материалы дела представлены счет от 05.12.2017 N 022793 и кассовые чеки на сумму 3040 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций интересы Общества представляла Лобаго О.А., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - Яковлева О.Л., а также учел затраты указанных представителей на проезд, проживание в гостинице и оплату суточных в общей сумме 6665 руб. 40 коп. в связи с их участием в данных судебных заседаниях, в связи с чем возложил данные расходы на Администрацию. Оценив объем проделанной представителями Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, характер спора и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с их участием, пришел к выводу о неразумности (чрезмерности) предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их сумму до 35 000 руб. и удовлетворил заявление в части, взыскав с Администрации в общей сумме 41 665 руб. 40 коп. судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данное положение содержится как в статье 110 АПК РФ, так и в разъяснениях, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов. Суды в полной мере оценили объем выполненной представителями истца работы, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства и пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. Вывод судов об указанном размере возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, подробно мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления Общества и о возмещении последнему за счет Администрации 41 665 руб. 40 коп. судебных расходов (35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6665 руб. 40 коп. - затраты представителей на проезд, проживание в гостинице и оплату суточных в связи с их участием в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций) соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Доводы Администрации о чрезмерности взысканной судами суммы издержек на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для возложения на Администрацию судебных расходов, поскольку она являлась формальным ответчиком по делу, а спор возник по вине истца и предъявленные требования в силу закона подлежали разрешению в судебном порядке, отклоняется кассационным судом, поскольку Администрация возражала против требований Общества, а также была инициатором пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 303-ЭС14-4122.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А26-1037/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина